The truth is not a thing of fact or reason.

The truth is just what everyone agrees on.

—Wicked for Good

Pedro Donoso, analista político y director de Icare, utiliza la siguiente imagen para describir la forma en que los analistas procesamos en su momento y creímos entender las tres consultas populares más recientes en Ecuador: las consultas populares como tres actos de una misma obra.

En el primer acto, en 2023, el presidente Guillermo Lasso convocó a una consulta popular para reformar determinados artículos de la constitución y aprobar otras medidas. La primera pregunta consultaba a los ecuatorianos si estábamos de acuerdo con “permitir la extradición de ecuatorianos que hayan cometido delitos relacionados con el crimen organizado transnacional”. En un contexto de inseguridad relacionada al narcotráfico transnacional, la pregunta era fácil de vender y, en principio, parecía fácil de ganar.

Otras preguntas tenían que ver con la independencia de la Fiscalía General del Estado con respecto al órgano administrativo del poder judicial, el Consejo de la Judicatura; o con el funcionamiento y la designación de los miembros del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, un órgano creado en Ecuador con el fin de representar el “poder ciudadano“ y, entre otras cosas, seleccionar autoridades de otras funciones del estado en base a criterios meritocráticos.

Otras dos preguntas también eran aparentemente fáciles de ganar. Se preguntaba a los ecuatorianos si estábamos de acuerdo con reducir el número de miembros de la Asamblea Nacional, el poder legislativo que, al igual que en otros países, sufre de baja favorabilidad entre la población; y si estábamos de acuerdo con establecer mínimos de desempeño electoral para las organizaciones políticas.

El día de las votaciones, el gobierno de Guillermo Lasso perdió todas las preguntas que había incluido.

La pérdida fue, además, uniforme: los niveles de apoyo fueron bajos aunque naturalmente diferentes en distintas provincias, pero el porcentaje de apoyo —o rechazo, si se piensa al revés— era muy parecido en todas las preguntas.

Cuando Lasso convocó la consulta, su gobierno y él, particularmente como individuo, tenían números muy bajos de aprobación. La lección que creímos aprender (o confirmar): las consultas populares, más allá de lo que se pregunta, son termómetros de la aprobación del presidente y su gobierno. Un gobernante puede hacer preguntas sensatas e incluso deseables, pero si no goza de buena aprobación, fracasará en la consulta.

El segundo acto, como dice Donoso, vino un año después. En abril de 2024, el presidente Daniel Noboa convocó a una consulta popular, nuevamente con un contexto de inseguridad como telón de fondo. Ante el clima de violencia y criminalidad, preguntas, por ejemplo, sobre el apoyo de las Fuerzas Armadas para combatir el crimen organizado, o sobre extender la potestad de las FFAA para hacer controles en las rutas para confiscar armas y explosivos, parecían, nuevamente, fáciles de ganar. El día de las votaciones, tales preguntas efectivamente ganaron.

Pero Noboa perdió en dos preguntas.

La consulta de Noboa de abril de 2024 resultó en nueve de once preguntas aprobadas abrumadoramente con niveles de apoyo de hasta 60-70 por ciento. Sólo dos preguntas fueron rechazadas por la población: una sobre admitir el arbitraje internacional para la resolución de conflictos contractuales entre el estado ecuatoriano y entes privados, y otra sobre reformar la legislación laboral para permitir la contratación de empleados en modalidad de trabajo por horas. Éstas últimas recibieron un escaso apoyo de la población de alrededor del 30 por ciento.

Medianamente sorprendidos, los analistas concluimos que las consultas no siempre son termómetros de aprobación solamente: el electorado es capaz de discernir y votar diferenciadamente dependiendo de la pregunta.

En rigor, no es la primera vez. Hace pocos días Simón Pachano señalaba que desde el regreso a la democracia ha habido algunas ocasiones en las que los resultados de las consultas populares han estado divididos. Sixto Durán Ballén en la consulta de 1994 ganó en seis y perdió en una pregunta. Fabián Alarcón en la consulta de 1997 ganó en trece y perdió en una pregunta. En este artículo nos referimos a las tres consultas populares más recientes porque se han realizado en el transcurso de apenas dos años y conciernen prácticamente al mismo electorado que ha tenido un comportamiento electoral diferente en cada ocasión.

Finalmente, el tercer acto se produjo un año y medio después del segundo. En noviembre de 2025, Daniel Noboa convocó nuevamente a una consulta popular, esta vez con cuatro preguntas: una sobre la instalación de bases militares extranjeras para combatir al crimen organizado, una sobre quitar el financiamiento estatal a los partidos políticos, una sobre reducir el número de miembros de la Asamblea Nacional, y una sobre sobre llamar a una asamblea constituyente para redactar una nueva constitución.

El contexto de criminalidad nuevamente daba para suponer que la pregunta sobre bases miliares era fácil de ganar. Los números de aprobación del presidente daban para pensar que la consulta iba a ganar. El clima de opinión pública daba para pensar que algunas de las preguntas eran fáciles de ganar. Las encuestas estimaban que las cuatro preguntas contaban con suficiente apoyo para ganar, pero las encuestas son una conversación diferente. En otra entrega en este mismo canal.

El discurso del gobierno en favor de las preguntas sobre el financiamiento a los partidos o la reducción del número de asambleístas cabía en un sticker —¿está descontento con la calidad de los asambleístas? ¡Hagamos que haya menos asambleístas! ¿Le parece que los partidos políticos son un fraude? ¡Por qué el estado debería seguir financiándolos!

Y sin embargo, el gobierno sufrió una derrota contundente en las cuatro preguntas. Todas perdieron por márgenes de hasta 20 puntos.

Los analistas no tenemos una respuesta bien articulada sobre cuándo el gobernante gana las consultas y cuándo las pierde, o sobre cuándo el electorado vota en plancha y cuándo vota selectivamente. Claramente las consultas no son sólo un termómetro de aprobación del mandatario, y el contenido de las preguntas claramente marca la diferencia.

Las razones de la derrota de Noboa el 16N y el comportamiento del electorado son materia de amplia investigación. Para empezar por alguna parte, la comparación entre la derrota de Noboa en 2025 y la de Lasso en 2023 muestra un contraste interesante.

Share

Hay una diferencia fundamental entre la derrota de Guillermo Lasso hace dos años y la de Daniel Noboa hace dos semanas

Hay que regresar y revisar las conclusiones que nos llevamos después del primer acto.

Es cierto que Lasso perdió una consulta que parecía ganable en un momento de baja aprobación, y que Noboa perdió una consulta que parecía ganable en un momento de alta aprobación.

Revisando nuevamente los resultados, la diferencia fundamental está en cómo perdió cada uno.

Al comparar la distribución de votos totales en cada consulta, Lasso perdió porque su consulta recibió un apoyo bastante modesto de alrededor de 30% en promedio entre preguntas, un rechazo moderado pero que no llegó a ser mayoritario de algo más del 40% en promedio entre preguntas, y un voto nulo bastante elevado que, combinado con los votos blancos, alcanzó alrededor de 27%, en promedio entre preguntas.

Como apuntábamos en otro artículo de hace unos meses, no existe tal cosa como el promedio histórico de voto nulo porque no es que hay un proceso natural generador de voto nulo en términos estadísticos, sino que, al contrario, el nivel del voto nulo siempre está sujeto a la coyuntura de cada elección. Pero para tener una referencia, en las elecciones presidenciales en Ecuador lo más común es ver un voto nulo de entre 7-11 por ciento. En las elecciones locales hay un poco más de variabilidad. El 27% de nulo y blanco observado en la consulta de 2023 está muy por encima de los niveles normales.

Daniel Noboa, en cambio, perdió la consulta porque recibió un apoyo moderado de casi 40% en promedio entre preguntas, y un rechazo mayoritario por encima del 50% en promedio entre preguntas. El voto nulo y blanco fue de apenas seis por ciento, en promedio entre preguntas.

En la consulta de Noboa del 2025, la gran mayoría de los votantes depositaron un voto decidido, ya sea en apoyo o en rechazo al gobierno. El gobierno perdió porque el rechazo fue mayoritario. No hay mucho más que revisar.

Lasso, en cambio, perdió pero no con un rechazo mayoritario. En perspectiva comparada, la distancia entre el nivel de apoyo y el nivel de rechazo a las preguntas de Lasso no fue tan grande. Lo notable de aquella consulta es el nivel tan alto del voto nulo, y un nulo tan alto invita varias preguntas:

¿Qué exactamente expresaba el nulo en esa consulta popular? ¿Descontento con el gobierno de parte de votantes que estaban inclinados a votar SÍ, o rechazo a la consulta de parte de opositores al gobierno que ante preguntas más o menos sensatas no se animaron a votar NO? En otras palabras, ¿había votantes que estaban a favor de las preguntas pero querían expresar inconformidad con el gobierno de Lasso en ese momento, y por eso no votaron NO sino simplemente anularon el voto? Y más allá, ¿cuántos de esos votos nulos eran en realidad un SI en la consulta que no se animaron a votar afirmativamente? ¿Cuántos eran opositores a Lasso que no sea animaron a votar en contra de las preguntas y prefirieron anular el voto?

La gran diferencia entre entre las derrotas de Lasso y Noboa es que Noboa recibió mucho más rechazo en términos absolutos. En el caso de Lasso, la composición del voto nulo es materia de análisis en sí misma.

La Parte Honda es una newsletter ocasional sobre política y opinión pública en el Ecuador. Si usted es un lector regular, ¡bienvenido de vuelta! Si usted es nuevo y se encontró con esta publicación en el océano de las redes sociales, espero que lo que ha leído hasta ahora le dé una idea del tipo de conversación que tratamos de tener aquí.

La Parte Honda es para escribir y, sobre todo, pensar en formato largo, sin límite de 280 caracteres. Casi siempre los artículos están basados en datos y tienen un fuerte componente de visualización efectiva de datos para apoyar los argumentos.

Si le agrada lo que lee, le invito a compartirlo.

Share

Si desea recibir los artículos directamente a su correo electrónico, le invito a suscribirse. La suscripción es gratis y se puede cancelar en cualquier momento.

Subscribe now

¿Por qué siquiera nos hacemos estas preguntas dos años después?

Porque desde el punto de vista del analista, las respuestas a estas preguntas determinan la historia que contamos sobre la consulta popular del 2023.

Considere, por ejemplo, las siguientes dos posibilidades.

Un escenario sería que el voto nulo se alimentó sobre todo de votantes favorables a Lasso, que votaron por él en la elección presidencial y habrían votado por él nuevamente de haber existido una reelección, pero estaban descontentos con la gestión del gobierno en ese momento. Para febrero de 2023 ya habían pasado varios meses desde la exitosa campaña de vacunación contra el covid-19 y la atención estaba en las masacres carcelarias y la aparente inacción del gobierno en la economía y en la seguridad.

En ese caso, uno puede imaginar un votante favorable al gobierno pero descontento e inconforme, que no quiere votar NO porque después de todo no quiere rechazar la consulta, pero quiere expresar el descontento de algún modo y elige votar nulo.

Esto es para mí, mecánicamente, lo que significa cuando se dice que “las consultas populares son termómetros de la valoración del gobierno que las convoca”.

Ahora imagine otro escenario en el que el voto nulo se alimentó sobre todo de votantes opuestos al gobierno, que no votaron por Lasso, que rechazaban la orientación general de su gobierno y que, de haber habido una nueva elección, habrían apoyado al candidato contrario.

En este caso, en cambio, uno puede imaginar a todos estos votantes opositores debatirse entre el NO y el nulo porque, después de todo, el contexto de inseguridad daba para al menos considerar el apoyo, por ejemplo, a la idea de la extradición de narcotraficantes, pero al ser opuestos a Lasso, prefirieron anular en lugar de votar directamente NO.

En este segundo escenario, la valoración de la gestión del gobernante no tiene necesariamente mucho que ver.

La realidad es obviamente más compleja que estos dos escenarios estilizados, y, en principio, la composición del voto nulo en aquella consulta se habría podido investigar empíricamente. (Por cierto, me parece crucial investigar la composición del NO en la consulta de Noboa de hace dos semanas).

La evidencia empírica que viene de los resultados electorales mismos es bastante limitada en este caso. La consulta popular de Lasso de febrero del 2023 se realizó simultáneamente con las elecciones seccionales. Es decir, los mismos electores votaron el mismo día en diferentes papeletas, unas para autoridades locales (cantonales, provinciales), y otra para las preguntas de la consulta popular.

El comportamiento electoral en términos de voto nulo fue diferente dependiendo de cada tipo de elección. En un análisis rápido me habría encantado encontrar un ejemplo de un caso de alta votación por las alternativas de derecha, o incluso por candidatos de CREO, el movimiento del presidente Lasso, y señalar un contraste en términos de voto nulo. Hasta ahora no he encontrado un caso emblemático.

Los ejemplos por excelencia de la votación de derecha son la parroquia la Puntilla en Samborondón o Rumipamba en Quito, dos de las parroquias de mejor desempeño electoral de los candidatos de derecha en cualquier elección.

En la Puntilla, por ejemplo, en la elección para prefecto, tres candidatos de derecha (Susana González, Andrés Guschmer y Francesco Tabacchi) recibieron casi el 80% de la votación. Tabacchi, de CREO, notablemente recibió un apoyo electoral muy por encima del que recibió en la provincia en su conjunto —alrededor del cinco por ciento. Las preguntas de la consulta recibieron, en promedio, un apoyo de 84%. No hay gran diferencia entre el nulo en la votación para prefecto y el nulo en la votación para la consulta. En resumen, la Puntilla es un ejemplo de un territorio de clara orientación de derecha —léase, favorable al gobierno de Lasso— que apoyó la consulta popular en proporción similar.

Un caso bastante diferente es la parroquia más representativa de la votación de Guayaquil: Febres Cordero, una de las parroquias más grandes en términos de electores, y normalmente representativa de los resultados generales de la ciudad de Guayaquil.

En Febres Cordero, en la elección para alcalde, la votación se distribuyó de manera parecida a la ciudad en su conjunto. Aquiles Álvarez de la Revolución Ciudadana ganó con 35%, seguido de dos opciones de la derecha del espectro que combinadas sumaban alrededor de 35% puntos. El apoyo y el rechazo a las preguntas de la consulta popular empataron más o menos en números similares, 36-36. El nulo y blanco en la contienda para la alcaldía fue del 15%. En la consulta popular fue casi el doble —28%, en promedio entre preguntas. ¿De dónde vinieron esos votos nulos adicionales en la votación de la consulta popular?

La historia es diferente si vinieron mayoritariamente de los votantes de Aquiles Álvarez, de los candidatos de derecha, o de los demás candidatos. Con datos agregados es difícil de saberlo.

Lo que sabemos es que los resultados electorales merecen mucho análisis, y a veces, merecen ser re-analizados.

Esta es una foto del último rompecabezas que armamos en mi familia hace poco tiempo. Fue súper divertido.

No recuerdo cuál fue mi primer rompecabezas ni a qué edad me lo regalaron, pero seguramente fue cuando yo era muy pequeño y el rompecabezas tenía apenas unas pocas piezas. Hoy como adulto, y sobre todo como padre, me encantan los rompecabezas de cientos de piezas, de esos que se arman entre varias personas y que toman varios días. Cuando salen de la caja, las piezas caen sobre la mesa sin ningún orden, en un caos total. Ninguna pieza muestra nada por sí sola. Sólo después de un tiempo de ordenar, clasificar y buscar patrones, las piezas empiezan a tener sentido cuando se conectan unas con otras. Pero al principio, nunca nada es muy claro.

Todavía no tengo muy claro lo que pasó en la consulta popular del domingo pasado. Obviamente sabemos que ganó el NO y perdió el gobierno. Me refiero a que no me queda claro lo que los resultados significan para nuestra comprensión del electorado en el Ecuador.

Como decimos aquí frecuentemente —porque es uno de los principios orientadores de esta publicación— las elecciones siempre nos dicen algo sobre la sociedad en su conjunto, más allá del resultado en sí mismo. Todavía no entiendo bien lo que nos dicen los resultados del domingo, pero hay que empezar a armar el rompecabezas y para eso hay que ordenar las piezas. En este artículo intentamos recién ordenar las piezas describiendo qué pasó, y dejamos para otro momento la pregunta del por qué.

Share

Puntos de comparación

Las cuatro preguntas que integraban la consulta popular y referéndum del domingo 16 de noviembre perdieron con márgenes de hasta 20 puntos. Específicamente, los resultados finales fueron:

• Eliminar prohibición de establecer bases militares extranjeras: 39% SÍ, 61% NO

• Eliminar obligación del Estado de asignar recursos a organizaciones políticas: 42% SÍ, 58% NO

• Reducir el número de asambleístas: 46% SÍ, 54% NO

• Convocar a una Asamblea Constituyente: 38% SÍ, 62% NO

La derrota en la consulta popular es un fracaso para el gobierno porque fue el gobierno quien la convocó, promovió sus preguntas, designó voceros y destinó recursos para garantizar el apoyo de los electores. Si perdió la consulta, perdió el gobierno. Ahí no hay discusión.

Lo que está en discusión y es más difícil de responder es si el gobierno perdió por mucho o por poco y con respecto a qué. No me refiero a los números en sí —por ejemplo, si perder ante un NO de 53% es mejor que perder ante un NO de 70%— sino a que las consultas populares no tienen una métrica natural que nos permita inmediatamente entender el resultado en un determinado contexto. Somos nosotros quienes debemos escoger el punto de referencia para entenderlas.

El Ecuador del momento nos brinda por lo menos dos puntos de referencia: las elecciones presidenciales de hace siete meses en este mismo año, y la consulta popular de abril de 2024, convocada también por el presidente Daniel Noboa. Ambos procesos electorales nos permiten comparar las preferencias y decisiones de prácticamente el mismo electorado (es decir, no ha habido mayores cambios en la composición del padrón electoral).

Pero más importante aún, las dos elecciones mencionadas y la última consulta popular del domingo pasado se han realizado con el mismo telón de fondo: la situación de inseguridad donde la violencia y la criminalidad son la preocupación más importante de los electores, y donde las alternativas en la papeleta se presentan como una solución. Por eso, la comparación más relevante es la pregunta del 2024 sobre la participación de las Fuerzas Armadas en el combate contra el crimen organizado con la pregunta del 2025 sobre la instalación de bases militares extranjeras para combatir el crimen organizado. La votación de segunda vuelta en las elecciones presidenciales de 2025 es un punto de referencia adicional.

En abril de 2024 el electorado votó abrumadoramente a favor de la asistencia de las Fuerzas Armadas para combatir el crimen organizado: la pregunta ganó con un margen de 40 puntos. Hablar del margen es una forma fácil de abreviar el resultado y comparar resultados de diferentes elecciones. El margen es simplemente la resta de la votación del SÍ menos la votación del NO (o, por ejemplo, de la votación de Noboa menos la votación de González). Si las opciones empatan 50% vs 50%, el margen es cero. Si el resultado es 60% SÍ, 40% NO, el margen es +20, y así respectivamente.

El SÍ a la participación de las Fuerzas Armadas para combatir el crimen ganó con 40 puntos en 2024. El SÍ a la instalación de bases militares extranjeras para combatir el crimen perdió con 20 puntos en 2025. La caída en el margen de apoyo en las preguntas de consulta popular que ofrecen seguridad y combate contra el crimen organizado fue de 60 puntos.

Pero eso no es lo más interesante.

La Parte Honda es una newsletter ocasional sobre política y opinión pública en el Ecuador. Si usted es un lector regular, ¡bienvenido de vuelta! Si usted es nuevo y se encontró con esta publicación en el océano de las redes sociales, espero que lo que ha leído hasta ahora le dé una idea del tipo de conversación que tratamos de tener aquí.

La Parte Honda es para escribir y, sobre todo, pensar en formato largo, sin límite de 280 caracteres. Casi siempre los artículos están basados en datos y tienen un fuerte componente de visualización efectiva de datos para apoyar los argumentos.

Si le agrada lo que lee, le invito a compartirlo.

Share

Si desea recibir los artículos directamente a su correo electrónico, le invito a suscribirse. La suscripción es gratis y se puede anular en cualquier momento.

Subscribe now

El titular más importante de la elección

El titular más importante de esta elección no es que el apoyo al gobierno retrocedió. Es que retrocedió en todas partes por igual.

Desde hace una década, la geografía electoral en el Ecuador se ha mantenido más o menos estable en términos de las preferencias de los votantes. Las alternativas no-correístas en la papeleta normalmente tienen buen rendimiento electoral en provincias como Tungurahua, Loja, Napo o Pastaza, y las alternativas correístas reciben fuerte votación en Manabí, Los Ríos, El Oro o Sucumbíos.

Lo mismo aplica para las consultas populares. Por ejemplo, en la consulta popular de 2024 convocada por el gobierno de Daniel Noboa, el mapa del apoyo a las preguntas de la consulta coincidía con el mapa de la votación recibida por Daniel Noboa en las elecciones de 2023 (ese, por cierto, fue uno de los primeros artículos que escribí en Substack y que después salió en versión editada en GK. Qué rápido pasa el tiempo).

En la consulta popular de 2025 se observó exactamente el mismo patrón: el mayor apoyo a las preguntas del gobierno estuvo en los bastiones de las preferencias no-correístas como Tungurahua o Loja, y el mayor rechazo estuvo en los bastiones del correísmo como Manabí o Sucumbíos. Ahí no hay ninguna novedad.

Lo verdaderamente novedoso es que la caída en el apoyo al gobierno se observa también en los bastiones donde normalmente recibe alta votación.

Share

Considere dos casos extremos para entenderlo. Tungurahua es la provincia donde el no-correísmo ha recibido su apoyo más fuerte desde hace más de 10 años. Como decíamos en un artículo anterior, no decimos “anti-correísmo” porque no todo el que vota por la opción diferente al correísmo es necesariamente un anti-correísta. Simplemente digamos que en Tungurahua las opciones no-correístas en la papeleta reciben su apoyo más fuerte.

En esa provincia, en la consulta popular de 2024, la pregunta sobre la participación de las FFAA para combatir el crimen organizado recibió un apoyo abrumador y ganó con un margen de 62 puntos sobre el total de votos contando nulos y blancos. En la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de abril de 2025, Daniel Noboa ganó con una diferencia aplastante: un margen de 54 puntos. En la consulta popular de 2025, la pregunta sobre bases militares ganó con un margen de ocho puntos.

La consulta popular de 2025 ciertamente ganó en Tungurahua —la provincia fue uno de los territorios excepcionales donde ganó el SÍ en todas las preguntas— pero un margen de ocho puntos significa un retroceso muy significativo con respecto al apoyo que normalmente el electorado de esa provincia ha brindado a Noboa y su gobierno.

Manabí, en el otro extremo del espectro, es la provincia que vota más fuertemente en contra de Noboa. En la consulta popular de 2024, a pesar de la cómoda victoria, la pregunta sobre las FFAA ganó en esa provincia con un margen más modesto de 19 puntos. En la consulta de 2025, la pregunta sobre las bases militares extranjeras perdió con un margen de 38 puntos.

Restemos. ¿Cuánto cayó en términos de margen el apoyo al gobierno en Manabí? Alrededor de 57 puntos. ¿Cuánto cayó en Tungurahua? Alrededor de 54 puntos. Básicamente lo mismo.

Tome cualquier provincia y la magnitud del retroceso es exactamente la misma: alrededor de 50-60 puntos. Azuay es un caso excepcional porque el retroceso en esa provincia, principalmente debido a la votación de Cuenca, es de más de 70 puntos.

Varias implicaciones, pero cero explicaciones todavía

Conviene pensar en lo que esto significa. Nuevamente, el Ecuador, como cualquier país del mundo, tiene una geografía electoral en donde diferentes territorios tienen diferentes inclinaciones electorales. Es normal que la consulta haya recibido más apoyo en los territorios que antes votaron más fuertemente por Noboa y su gobierno, y viceversa.

Lo sorprendente es que el retroceso en el apoyo de un electorado que antes apoyó mayoritariamente a Noboa en su re-elección, o en la primera consulta que convocó en 2024, fue uniforme en todos los territorios.

Eso significa que a lo largo y ancho del Ecuador hay votantes que votaron por Noboa y votantes que votaron por González en las últimas elecciones presidenciales; hay votantes que apoyaron la consulta del 2024 y votantes que no lo hicieron; hay votantes que aprueban la gestión del presidente y votantes que no; hay votantes que están inconformes con la gestión pública o los escándalos de corrupción y votantes que no; hay votantes que definitivamente votarían por Noboa nuevamente y votantes que no; en suma, hay votantes de todos las inclinaciones y tendencias, de diferentes preferencias y de diferente comportamiento electoral en elecciones anteriores, y sin embargo todos giraron y expresaron su rechazo a la consulta popular en la misma proporción y en la misma dirección con respecto al mismo punto de referencia.

¿Por qué este es el punto más importante? Porque es el punto de partida para explicar el por qué de los resultados.

Desde el domingo no ha habido escasez de voces “explicando” el resultado. Creo que todas son valiosas. Mi problema con la mayoría de las explicaciones que he visto es que no son propiamente explicaciones. Son, en algunos casos, descripciones del contexto, y en otros, descripciones de factores que seguramente influyeron pero que no tienen coherencia causal a la luz de los resultados. Esto es más fácil de entender con ejemplos concretos.

Una de las explicaciones dice que los voceros de la campaña por el NO, como por ejemplo Mauro Andino, fueron más efectivos para transmitir sus argumentos que los voceros del gobierno. Que quede claro que no estoy abordando aquí la calidad de Mauro Andino o su efectividad como vocero. Estoy cuestionando la lógica del argumento.

Me encantaría tener una medición de la credibilidad o, sobre todo, la favorabilidad de Andino en la población. No la tengo pero mi intuición me dice que la distribución de sus números no es muy diferente a la de otras figuras asociadas a la izquierda o a la Revolución Ciudadana. Después de todo, Andino fue motivo de mofa hace unos meses cuando circuló el rumor de que en las conversaciones internas de la campaña de Luisa González se habían referido a él en términos poco halagadores.

El análisis en este artículo muestra que el giro hacia el rechazo a la consulta de Noboa es uniforme tanto en los segmentos del electorado donde Mauro Andino es bien recibido como en aquellos donde carece de popularidad o incluso recibe burla y rechazo. ¿Vamos a sostener que la efectividad de un vocero fue lo que revirtió el comportamiento electoral de quienes se burlaron de él, votaron por Noboa o son directamente anti-correístas? Lo dudo. Esos votantes no fueron el target de persuasión del vocero, y sin embargo votaron igual que los votantes entre los cuales el vocero sí goza de alta popularidad.

La explicación del paro es igual. Una de las conclusiones rápidas —me parece que demasiado rápidas— fue que el paro y la represión de septiembre y octubre incentivaron el voto por el NO. Ciertamente el rechazo se expresó ampliamente en los territorios que fueron el escenario del paro y la represión, pero también lo hizo en los territorios donde el paro no ocurrió y donde, a decir de algunas encuestas, la población estaba en contra de los manifestantes o a favor de la eliminación del subsidio al diésel. El tema es más complejo. Estoy abreviando para ilustrar el punto.

Creo que todas las intuiciones respecto a los resultados son hipótesis muy valiosas, pero para convertirse en auténticas explicaciones todavía falta un trecho de investigación por recorrer.

*El análisis de las transferencias de votos entre primera y segunda vuelta que aparece en este artículo fue realizado por Ricardo Viteri, analista electoral y co-fundador de Cálculo Electoral.

**Algunos párrafos en la primera parte son extractos de un artículo que está por salir en la Revista Uruguaya de Ciencia Política, escrito por John Polga-Hecimovich y yo.

Para abrir reiterando algo que dijimos en la parte 1 de este análisis y que sirve para enmarcar el artículo de hoy:

El argumento del fraude electoral se sostiene sobre una observación evidente: es muy inusual que la candidata finalista de la Revolución Ciudadana (RC), Luisa González, no haya aumentado prácticamente en nada su votación entre primera y segunda vuelta, mientras que Daniel Noboa, el ganador de la elección, parece haberse llevado todos los votos que habían ido a los otros candidatos en primera vuelta. Es más, en algunos lugares, González disminuyó en votos.

Pues sí. Es inusual. Pero la razón no es que hubo fraude, sino que la distribución de votos en primera vuelta fue extremadamente inusual y dejaba ya poco espacio para crecer a la candidata de la Revolución Ciudadana. Necesariamente hay que abordar los detalles.

Share

Una primera vuelta muy inusual

En términos históricos, la primera vuelta electoral fue extremadamente inusual en la distribución de la votación para presidente. Usualmente, alrededor de cuatro candidatos (o más) obtienen entre el 85% y 90% del total de los votos para presidente en primera vuelta, y luego los dos primeros lugares disputan la presidencia en segunda vuelta. En 2025, de manera sin precedentes, apenas dos candidatos, Noboa y González, acapararon casi el 90% de los votos de primera vuelta. Leonidas Iza, candidato de Pachakutik, partido político de izquierda y representación electoral del movimiento indígena ecuatoriano, alcanzó el tercer lugar con alrededor del 5% de la votación. El restante 5% se distribuyó entre los otros trece candidatos que participaron en la contienda.

Hay varias razones que produjeron esta distribución de la votación. El ciclo electoral de 2025 se produjo apenas quince meses después de las elecciones anticipadas de 2023 que llevaron a Noboa a la presidencia por primera vez para terminar el período de Guillermo Lasso. El reglamento electoral estableció una campaña de muy corta duración, lo cual hacía más difícil la participación de candidatos nuevos que tenían poco tiempo para inscribir su candidatura y darse a conocer en el electorado. González y Noboa, por su parte, eran candidatos ya conocidos que habían disputado la primera y segunda vuelta de las elecciones de 2023 con los mismos movimientos políticos y prácticamente las mismas plataformas de campaña.

Era como si al haber transcurrido tan poco tiempo entre las elecciones, el electorado no hubiera otorgado espacio para considerar otras alternativas y hubiera votado en la primera vuelta de 2025 con las mismas preferencias que lo hizo en la segunda vuelta de 2023. Por otro lado, el contexto de criminalidad, crisis económica y crisis energética sirvieron como factores que concentraron la atención sobre dos actores principales: el gobierno de Noboa, encargado de gestionar las crisis, y su antagonista principal, el correísmo. Los electores se enfrentaron a una papeleta con varios nombres, pero votaron efectivamente entre sólo dos opciones.

Los resultados son un tema de verdad objetiva. Su interpretación es un tema de opinión. Inmediatamente después de la primera vuelta de 2025, la interpretación generosa de los resultados de la RC apuntaba que “el correísmo había roto su techo de alrededor de 32-33% en primera vuelta de las elecciones anteriores, alcanzando un inesperado 44%”. Con el beneficio de conocer los resultados de la segunda vuelta, igualmente ahora podemos decir, como interpretación, que al haber alcanzado el 44% en primera vuelta, la RC estaba cerca del techo que había encontrado en las elecciones anteriores en segunda vuelta, y que tenía poco espacio para crecer.

En las siete provincias más grandes en número de votos, la votación de la RC con respecto a la primera vuelta creció en sólo 5% en Manabí y Los Ríos, y apenas 3% en Pichincha. En las demás provincias (Guayas, Azuay, El Oro y Tungurahua) su votación no creció o incluso disminuyó.

En comparación con la RC, el crecimiento de la votación de Noboa se ve astronómico pero bastante comprensible: en la segunda vuelta de 2023 Noboa alcanzó el 52% de los votos válidos. Considerando su votación en primera vuelta de 2025, Noboa tenía bastante más espacio para crecer. ¿De dónde vinieron los votos que permitieron ese crecimiento? Evidentemente, de la votación de los otros candidatos. De entre ellos, el caso de Leonidas Iza es el más interesante.

¿A dónde fueron los votos de Leonidas Iza?

El tercer lugar en las elecciones de primera vuelta lo ocupó Leonidas Iza, el líder indígena y candidato de Pachakutik. Alcanzó apenas el 5% de la votación, pero la distribución de sus votos recibió mucha atención camino a la segunda vuelta electoral. Días antes de la segunda vuelta, Iza finalmente expresó su respaldo a González, y esto fue otro de los motivos de desconcierto para algunos con respecto a los resultados.

En política electoral una cosa son las declaraciones de los líderes y dirigentes, y otra es el comportamiento electoral de los votantes. Iza tuvo su apoyo más fuerte en la Sierra central, la región predominantemente rural de mayor población indígena y campesina del país. Esta parte del país es, además, una región que en la última década ha otorgado su apoyo electoral mayoritario en segunda vuelta al candidato no-correísta. La pregunta en 2025 era si el liderazgo y la capacidad de negociación de Iza podían revertir esta tendencia y dirigir una porción importante de su votación en primera vuelta hacia la candidata Luisa González en segunda vuelta. Los resultados sugieren que no. Las elecciones de 2025 no fueron la excepción a la regla.

Iza tuvo su mejor desempeño en la primera vuelta en las parroquias de mayor población rural y campesina en detrimento de Noboa, quien se desempeñó mejor en las parroquias urbanas y de baja o nula población indígena. La votación de González en la Sierra centro fue bastante uniforme, bordeando el 30% de los votos, independientemente de la composición étnica de las parroquias.

Cómo leer la figura: el eje horizontal muestra el porcentaje de población indígena en cada una de las parroquias rurales de las cinco provincias de la Sierra Centro. Cada círculo representa a una parroquia. El tamaño de los círculos representa el número de electores por parroquia. En el eje vertical se muestra el porcentaje de apoyo recibido por cada uno de los tres candidatos. Las líneas de tendencia facilitan la lectura porque son un resumen de la dirección de la tendencia general para cada candidato (por ejemplo, en el caso de Noboa, a mayor porcentaje de población indígena por parroquia, menor es el porcentaje de votación recibido).

Entre primera y segunda vuelta, la votación de Noboa creció en todas las parroquias, pero especialmente creció más en las parroquias que habían apoyado más fuertemente a Iza en la primera vuelta. Es decir, la mayoría de votantes que apoyaron a Leonidas Iza en las parroquias de mayor población indígena y campesina se volcaron hacia Daniel Noboa en la segunda vuelta. Luisa González creció considerablemente menos en esas parroquias.

Cómo leer la figura: exactamente igual que la figura anterior, pero ahora agregamos la votación de Noboa y González en la segunda vuelta electoral. La distancia entre ambas líneas, la de primera y segunda vuelta para cada candidato respectivamente, muestra el crecimiento de su votación.

El caso de Saquisilí, en la provincia de Cotopaxi, es ilustrativo. Saquisilí fue el cantón de mejor desempeño del candidato indígena en la primera vuelta, y Cotopaxi es al mismo tiempo un bastión del movimiento indígena ecuatoriano y el lugar donde nació y creció Iza. En la primera vuelta, Iza recibió el apoyo del 44% de los votantes en ese cantón. Noboa alcanzó ahí apenas el 27% y González el 17%. Pero en la segunda vuelta, el electorado del cantón se volcó abrumadoramente por Noboa, quien alcanzó el 61%, mientras que González logró el 29%, sumando apenas 12 puntos por encima de su votación de primera vuelta.

La disminución en el voto de la RC

Hasta ahora hemos dicho que el crecimiento de Noboa es comprensible porque era el candidato que tenía más espacio para crecer, y que la votación de Noboa en segunda vuelta en los territorios donde Iza tuvo su mayor apoyo no sorprende sino que se apega a la tendencia de la votación de los territorios indígenas de la última década.

Lo que no hemos abordado directamente es la disminución del apoyo de la RC entre primera y segunda vuelta. Como se sabe, este es uno de los pilares de la acusación de fraude electoral de una parte de la RC, y consiste en que ciertas papeletas electorales fueron alteradas al ser tratadas químicamente antes de la elección para que puedan absorber la tinta de un lado de la papeleta, transfiriendo efectivamente la línea marcada por el votante de un lado al otro, convirtiendo físicamente los votos por Luisa González en votos por Daniel Noboa.

Hay que abordar el argumento en dos pasos: primero, hay que evaluar la idea misma de la disminución de votos, y segundo, hay que estimar aproximadamente el traspaso de votos entre primera y segunda vuelta.

¿Es concebible que el correísmo haya perdido votos entre primera y segunda vuelta? Por supuesto que sí. Para reiterar, el correísmo alcanzó, de manera inédita en las elecciones recientes, el 44% de los votos válidos en la primera vuelta electoral. La única manera de haber llegado a ese nivel de apoyo electoral es habiendo recibido el apoyo de tres segmentos del electorado: la base dura (los votantes que votan por la RC siempre y sin considerar ninguna otra opción), el voto “blando” (los votantes que en las encuestas dicen preferir el correísmo pero estar abiertos a considerar otra opción), y los votantes nuevos y frágiles (aquellos que nunca habían votado por la RC en primera vuelta, pero esta vez lo hicieron por las razones que fueran).

Para entenderlo conceptualmente, la votación de la RC en una primera vuelta en condiciones normales se compone de los primeros dos grupos únicamente. La votación de primera vuelta en 2025, al ser extraordinaria y ocurrir como si ya fuera una votación de segunda vuelta, incluye al tercer grupo. Pero el tercer grupo es el grupo más frágil por definición. Los ejemplos ajenos siempre ayudan a entender las cosas con más claridad.

En el contexto de los Estados Unidos, la votación de Donald Trump incluye votos de diferentes grupos demográficos. Una de las novedades de las elecciones de 2024 fue que una parte importante del segmento de jóvenes latinos votó por Trump y no por la candidata demócrata como había ocurrido antes. Al cabo de algunos meses de gestión (pero antes de la activación de ICE y el aparato de deportación), las encuestas ya mostraban que era precisamente entre los jóvenes latinos en donde Trump perdía más favorabilidad y aprobación comparado con otros grupos demográficos. Son siempre los votantes más nuevos y más frágiles los que se viran primero porque no tienen lealtades ideológicas ni partidistas establecidas. En la primera vuelta de 2025 en Ecuador ocurrió algo parecido. Hubo muchos nuevos votos para la RC que vinieron de votantes que no tenían lealtades ideológicas, partidistas o identitarias que les vinculen sólidamente a su voto. Era absolutamente posible que algunos de estos votos se podían perder entre primera y segunda vuelta.

Pero la acusación del fraude es específica: algunos representantes de la RC dicen que votos que fueron a González se transformaron en votos por Noboa. Obviamente, es imposible comprobarlo. Ni usted y yo lo sabremos a ciencia cierta, pero el debate no ha avanzado y el fantasma del fraude no ha desaparecido. Hasta ahora, además, no he visto un análisis cuantitativo al respecto. Lo que viene a continuación es un intento.

Ricardo Viteri, co-fundador de Cálculo Electoral, ha venido haciendo estimaciones de transferencia de votos entre primera y segunda vuelta desde hace varios años. Quiero explicar primero en qué consiste su metodología de manera intuitiva. Imagine que yo le entrego los resultados de primera y segunda vuelta, y le pido que para cada candidato que recibió votos en la primera vuelta usted distribuya esos votos entre las opciones de segunda vuelta haciendo coincidir la repartición con el resultado oficial. Literalmente, le estoy pidiendo que usted decida, por ejemplo, de los votos de Henry Cucalón, cuántos deberían ir a Noboa, cuántos a González, cuántos se convierten en votos blancos, y cuántos se convierten en votos nulos. Hay, literalmente, millones de posibilidades. De los votos de Cucalón usted podría distribuir todos a Noboa, o podría distribuir el 95% a Noboa y el 5% al nulo, o 50% a Noboa y 50% a González, y así para todos los candidatos. La única restricción es que, al final, la repartición debe coincidir con el resultado oficial.

Ahora imagine que le impongo la siguiente restricción. Imagine que le pido que haga este ejercicio de distribución, adivinando la transferencia de votos de primera a segunda vuelta, pero le digo que su distribución debe coincidir con el resultado oficial nacional, pero además con el resultado oficial para cada una de las provincias. Las posibilidades siguen siendo muchas, pero son menos que antes. Al respetar el resultado oficial de cada provincia, ahora usted elimina algunas alternativas porque resultan imposibles. Por ejemplo, si Daniel Noboa en Manabí sacó 380 mil votos, la suma de todas las transferencias para él que usted coloca en esa provincia no puede superar ese número de votos. Así para las 24 provincias. El juego ahora es como un cubo de rubik: cada movimiento de una pieza afecta a las demás y todas deben coincidir internamente para ordenar el cubo por colores.

El análisis de Ricardo Viteri consiste en eso, pero sus restricciones implican que la repartición de votos (le decimos, la “distribución marginal”) debe ser internamente consistente conforme a los resultados oficiales para cada candidato y para cada una de las 1200 parroquias del Ecuador. A través de una herramienta de cálculo —el método se llama optimización lineal—, Ricardo estima así un conjunto de posibles soluciones para este problema. Cada valor de cuántos votos de candidato X fueron a candidato Y (le decimos, “coeficiente de transferencia”) es una estimación que, como cualquier otra, tiene un margen de error. La “mejor” solución del problema es la que tiene el menor margen de error en su conjunto. Reitero: es imposible saber a ciencia cierta lo que pasó entre primera y segunda vuelta a partir de los resultados oficiales, y este método debe leerse como aquello que ocurrió más probablemente dados los resultados observados.

La transferencia de votos entre primera y segunda vuelta según este análisis se ve así:

Cómo leer la tabla es importante. En primera vuelta, Noboa y González empataron 44-44% en porcentaje sobre votos válidos. Los votos blancos y nulos no son parte de los votos válidos. Para este análisis usamos los votos totales (incluyendo blancos y nulos) porque alguien que votó por un candidato en primera vuelta puede votar nulo en segunda, y viceversa. Sobre votos totales, Noboa y González empataron 40-40% (redondeando, para facilitar la lectura). La celda superior izquierda (39.8%) indica que del total de votos que fueron a Noboa en primera vuelta (ese casi 40%, redondeando) prácticamente la totalidad —ese coeficiente de 39.8— fueron a Noboa en la segunda vuelta. Otra forma de expresar lo mismo sería decir que de todos los votos que fueron a Noboa en primera vuelta, prácticamente la totalidad —prácticamente el 100%— fueron a Noboa en la segunda vuelta.

La columna de la tabla que interesa es la segunda. Como dijimos, Luisa González alcanzó alrededor del 40% de los votos totales de la primera vuelta. En la segunda columna, leyendo de arriba a abajo, los coeficientes indican que 0 de ese 40 pasó de González a Noboa, 37.5 de ese 40 se mantuvo con González en la segunda vuelta, 1.6 fue a González en primera y se convirtió en nulo en segunda, y 0.4 que fue a González en primera se convirtió en blanco en segunda.

Para decirlo una vez más: estas son estimaciones que tienen un margen de error. Considerando el margen de error, y entendiendo el método como acabamos de explicar, los datos parecen sugerir que Luisa González perdió más votos que se fueron al voto nulo y menos votos que se fueron a Daniel Noboa en la segunda vuelta. Como hemos señalado en otros análisis, hay un segmento del electorado cuyas preferencias les permitirían votar tanto por González como por Noboa de manera intercambiable (no hay polarización irreconciliable para estos electores), pero el análisis de transferencias de Viteri sugiere que el traspaso de González al nulo fue mayor en magnitud que el traspaso de González a Noboa.

¿Qué implican estos resultados más allá de la elección?

El fantasma del fraude, al igual que la negación o la evasión, es una forma de procesar los resultados. Si es más saludable sostener la idea del fraude o aceptar que, quizás, parte de los votantes que votaron por la RC tuvieron buenas razones para anular su voto en segunda vuelta, es un tema que corresponde a los dirigentes de la Revolución Ciudadana. Pero lo que es más difícil de negar es que, como mostramos en la parte 1 de este análisis, las elecciones de 2025 forman parte de una tendencia que empezó años antes.

Un incremento en la votación de la alternativa no-correísta de esta magnitud no se explica por factores que tienen que ver con, por ejemplo, la estrategia de comunicación o las decisiones tácticas de las campañas. No se produjo porque los videos promocionales de Luisa González estaban mal editados, o porque dos representantes de la RC aparecieron en televisión hablando de “dolarización a la ecuatoriana”. El incremento en el apoyo electoral de Noboa es trasversal: atraviesa varias regiones geográficas y varios grupos demográficos por igual. En términos de geografía, si bien se mantiene el esquema en donde las provincias de la Costa son las que más apoyan al correísmo y los territorios de la Sierra son los bastiones más importantes del voto no-correísta, las diferencias en esta ocasión parecen haberse debilitado. Territorios que hasta 2023 votaban mayoritariamente por el correísmo empezaron a reducir su apoyo por el movimiento del expresidente Correa por primera vez en 2025.

En el Ecuador de hoy, la inercia electoral es no-correísta. Los resultados de la consulta popular del domingo que viene pueden ser favorables o desfavorables para el gobierno, pero eso no elimina el hecho de que el movimiento general del electorado en los últimos ocho años ha sido hacia el debilitamiento del músculo electoral del correísmo. La expectativa razonable sería esperar que las preguntas promovidas por el gobierno ganen. Si pierden, o si ganan apretadamente, habrá que investigar en dónde y por cuánto para interpretar, en el contexto adecuado, la votación que está por ocurrir.

Para la RC, por su parte, quizás es esta la realidad que sería mejor aceptar. La tendencia de los últimos ocho años no se borra con tinta mágica.

Más específicamente, volvemos al aire porque han pasado siete meses desde la elección anterior, nunca terminamos de escribir un análisis completo de la elección presidencial, una nueva elección nos cayó encima, y tenemos la sensación de que no discutimos los resultados anteriores lo suficiente. A veces, la vida se interpone. Como siempre, bienvenido de vuelta. Si le gusta lo que lee, le invito a compartirlo —JRS

Una de las frases más memorables de Ted Lasso, el personaje principal del show que lleva su nombre, es: “be a goldfish!”. La frase completa es la siguiente: “You know what the happiest animal on Earth is? It’s a goldfish. You know why? Got a 10-second memory. Be a goldfish” [¿Sabes cuál es el animal más feliz del planeta? El pez dorado. ¿Sabes por qué? Porque su memoria es de apenas 10 segundos. ¡Sé como el pez dorado! ]

Lasso, entrenador de fútbol en el show y optimista empedernido, les da ese consejo a las personas: olvida y serás feliz.

En elecciones es diferente: olvida y no aprenderás nada. En Ecuador damos vuelta a la página demasiado rápido. Han pasado siete meses desde las elecciones presidenciales en Ecuador y durante todo este tiempo he sentido el peso de una deuda —adquirida por lo menos conmigo mismo— por no haber escrito nada más sistemático sobre los resultados. Ciertamente publicamos un artículo de análisis después de la segunda vuelta con GK y tuvimos una conversación súper entretenida en el canal de Youtube de Jacobo García. Pero durante varias semanas después de las elecciones dediqué muchas horas a revisar resultados, conversar con varios encuestadores, y entrevistar individuos encargados del control electoral, y sin embargo no escribí ningún análisis después de todo ese trabajo. A veces la vida se interpone.

La sensación de quedar debiendo un análisis que nunca escribí coincide con la sensación de que la conversación pública al respecto tampoco nunca avanzó. El expresidente Correa y la candidata y dirigente principal de la Revolución Ciudadana (RC), Luisa González, siguen sosteniendo que las elecciones fueron fraudulentas. Otros representantes de la RC aceptaron los resultados y siguieron adelante. El presidente electo Daniel Noboa simplemente celebró la aplastante victoria. La idea que quedó es que algo inusual ocurrió en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, pero no se discutió lo suficiente.

En este y el siguiente artículo —porque todo no va a entrar en uno solo— quiero proponer que no hay necesariamente nada inusual en los resultados (siete meses más tarde, yo sé). Pero sobre todo (¡y esto sí es totalmente relevante en la actualidad!), que las elecciones, además de ser significativas porque su resultado determina el rumbo de un país entero, nos dicen algo más allá del resultado inmediato. Las elecciones, por sobre todo lo demás, nos dicen algo sobre las preferencias de los electores. En el fondo, nos dicen algo sobre la sociedad misma, siempre y cuando adoptemos la perspectiva adecuada. Las elecciones presidenciales de 2025 son parte de una tendencia más amplia que tiene su origen hace algunos años en Ecuador.

Subscribe now

Una elección extremadamente inusual con un resultado nada fuera de lo normal

El argumento del fraude electoral se sostiene sobre una observación evidente: es muy inusual que la candidata finalista de la RC, Luisa González, no haya aumentado prácticamente en nada su votación entre primera y segunda vuelta, mientras que Daniel Noboa, el ganador de la elección, parece haberse llevado todos los votos que habían ido a los otros candidatos en primera vuelta. Es más, en algunos lugares, González disminuyó en votos.

Suspenda por un momento la idea de que tuvimos una primera vuelta. Le prometo que el artículo de mañana será precisamente sobre los resultados de la segunda vuelta en relación a la primera, pero por ahora imagine que un extraterrestre aparece y le pregunta sobre los resultados de las elecciones de segunda vuelta en el Ecuador de los últimos ocho años. Usted diría que, en términos generales, ha habido una tendencia ascendente del voto no-correísta. No digamos “anti-correísta” porque no todo aquel que vota por la alternativa opuesta al correísmo es anti-correísta necesariamente. Simplemente, el voto no-correísta en segunda vuelta ha venido aumentando desde hace algunos años y, como contraparte, el voto correísta ha venido cayendo, de manera lenta pero sostenida, sin nada que llame la atención. Las marcas políticas sufren un desgaste natural y eso es normal. El candidato correísta recibió en 2025 siete puntos menos de los que recibió en 2017 durante la década de gran rendimiento electoral del correísmo, y la alternativa no-correísta recibió siete puntos más. Nada del otro mundo, amigo extraterrestre.

Seamos más precisos. Considerando a todos los votantes, incluyendo los que votan nulo y blanco, la historia de las segundas vueltas en Ecuador desde 2017 está resumida en la siguiente figura y sería así. En 2017, el candidato del correísmo ganó la presidencia superando al candidato no-correísta 48-45. Ese fue el final de la década de alto rendimiento electoral del correísmo como movimiento político a nivel nacional. Cuatro años más tarde, en la segunda vuelta de 2021, hubo un masivo voto de rechazo a ambos candidatos finalistas que se expresó en un altísimo porcentaje de voto nulo. Entre el voto nulo y el voto blanco alcanzaron el 18%. Sólo el voto nulo fue 16%: una de cada seis personas depositó un voto nulo en esa elección. Como es evidente, ese masivo voto nulo afectó más al correísmo que al no-correísmo. El correísmo cayó del 48% al 39% entre 2017 y 2021, mientras que el no-correísmo cayó apenas de 45% a 43%. En 2021 publicamos un análisis detallado precisamente de cómo el voto nulo permitió la victoria de Guillermo Lasso en esas elecciones.

Cuatro años después, en la segunda vuelta de 2023, los votos blancos y nulos retornaron a su nivel más común. El correísmo recuperó parte de los votos que había perdido como votos nulos en la elección anterior, pero —y esto es clave— no regresó al nivel de 2017. El voto no-correísta, en cambio, no sólo regresó al nivel de 2017 sino que lo superó y alcanzó el 47% del total de los votos. El correísmo perdió esa segunda vuelta de 2023, 44-47. Ese fue el momento clave de transición en el electorado contemporáneo. No antes ni después. La elección de 2023 fue cuando una parte del electorado que antes votaba por el correísmo y que en 2021 le había negado su apoyo para votar nulo, terminó cambiando de bando por completo y apoyó a la alternativa no-correísta. El nulo de 2021 abrió la puerta para votar diferente para varios electores que antes apoyaban al correísmo; en la elección de 2023, estos votantes cruzaron al otro lado.

La segunda vuelta de 2025, desde esta perspectiva, luce absolutamente ordinaria. El voto correísta cayó tres puntos con respecto a 2023, y la alternativa no-correísta aumentó cinco puntos. Materia de otro análisis: cuánto de ese crecimiento son votantes adicionales que cambiaron de bando, versus cuántos son nuevos votantes que se incorporaron al padrón electoral y tienen preferencias no-correístas. Me encantaría tener los datos para saberlo.

Puestos en perspectiva, los resultados de la segunda vuelta de 2025 son parte de una tendencia de largo plazo de declive del apoyo electoral al correísmo. La novedad —la auténtica novedad de esa elección— es que por primera vez el porcentaje de votación del candidato no-correísta superó el 50%: la mayoría de los votantes prefirieron la opción no-correísta por primera vez desde que el correísmo apareció en escena.

Para decirlo con claridad: esto no quiere decir necesariamente que los resultados indican un movimiento irreversible en las preferencias del electorado ecuatoriano, o que no hubo anomalías en la elección que, por lo menos a mí, me llamaron la atención. Las hubo y más abajo las describo. Pero sugerir que la elección fue fraudulenta por una mecánica electoral no comprendida es perder de vista el movimiento general del electorado en el Ecuador desde hace algunos años.

¿Por qué todo esto debe importarnos ahora? Porque entender mejor las tendencias en el electorado nos permite calibrar mejor las expectativas con respecto a las elecciones venideras. Por eso, además de esta visión general, hay que mirar más en detalle.

Share

Los patrones de votación en el Ecuador

En Ecuador hay cuatro patrones de votación. Los dos primeros son los dominantes en el sentido de que describen a la gran mayoría de cantones y parroquias que comprenden la mayoría de votantes en el país, y el tercero y el cuarto son excepcionales. Vamos uno por uno.

El primero es el patrón de ascenso rápido y sostenido del voto no-correísta. Comparado con la tendencia general que describimos más arriba, este es el patrón de los cantones donde el voto no-correísta ha aumentado más rápido que el promedio: en estos cantones, entre el 2017 y 2025 el apoyo electoral al no-correísmo ha crecido entre 10-15 puntos. Es el patrón que exhiben literalmente todos los cantones capitales de provincia en la Sierra (con una única excepción: Guaranda en Bolívar). Cantones como Ambato, Loja, Riobamba o Latacunga empezaron con un punto de partida ya bastante alto en 2017: alrededor del 60% de sus votantes preferían la alternativa no-correísta cuando, a la hora de la hora en la segunda vuelta, las opciones eran sólo dos. Para 2025, la proporción ascendió a tres de cada cuatro votantes (75%) en Ambato, Loja y Riobamba, y 66% de votantes en Latacunga, que prefirieron al candidato no-correísta.

Quito, el cantón más grande del país en número de votantes, y Cuenca, el tercer cantón más grande, empezaron con un punto de partida más bajo en 2017 (ambos por debajo del 50% de apoyo al no-correísmo), pero exhiben la misma magnitud de crecimiento del apoyo electoral al no-correísmo en este período. Para 2025, la mayoría del electorado en estos dos cantones prefiere la alternativa no-correísta cuando la elección se reduce a dos opciones.

Conviene pensar en lo que esto significa. En los últimos ocho años, ha habido diferentes rostros en la política representando la alternativa no-correísta. Ha habido una pandemia, escasez energética, escalada de violencia e inseguridad, escándalos de corrupción, dos paros nacionales (el paro más reciente, el tercero, es posterior a la elección de 2025 de la que estamos hablando), una revolución tecnológica, etc. La imagen de los políticos que han encarnado el no-correísmo —medida a través de indicadores de credibilidad y favorabilidad— y la evaluación de la gestión de aquellos que han sido electos —medida a través de indicadores de aprobación— ha variado mucho pasando de picos altos a niveles muy bajos, siempre vinculados a la coyuntura.

Sólo para tomar a los dos últimos presidentes en funciones como ejemplo, Guillermo Lasso pasó de un pico de favorabilidad durante la vacunación contra el covid-19 a un nivel bajo de valoración durante la época de las primeras masacres carcelarias. Daniel Noboa pasó de un nivel medio de favorabilidad cuando recién inaugurado a un nivel alto durante los primeros meses del 2024 después del episodio del ataque armado a TC Televisión, luego recibió baja valoración durante los meses de escasez energética y las 14 horas diarias de apagones, y después recuperó sus números alrededor de la reelección.

En suma, la favorabilidad y la gestión de los políticos no-correístas fluctúa en función de la coyuntura pero el apoyo electoral al no-correísmo se ha mantenido en ascenso a pesar de todo. La porción mayoritaria de los electores en los territorios de este patrón ha decidido votar en contra del correísmo a pesar de sus reparos a la gestión, credibilidad o probidad de los líderes no-correístas. No es que estos electores no tengan críticas o celebren las falencias en la gestión pública o los escándalos de corrupción. Tampoco es que son electores homogéneos o que estén en el mismo plano de condiciones materiales. En Quito, el no-correísmo tuvo apoyo mayoritario por amplia diferencia tanto en Cumbayá o Rumipamba como en Solanda o Chilibulo. Las condiciones materiales y el nivel de favorabilidad aquí aparentemente no importan: cualquier alternativa es preferible al correísmo. El correísmo tiene lo que los politólogos llaman un “problema de marca” (literalmente, problemas con “the party brand”).

Hace poco, Pedro Donoso de Icare y Carlos Coronel del Centro de Investigaciones y Estudios Especializados (CIEES), discutiendo una encuesta reciente del CIEES, mostraban que ante la pregunta de “quién se preocupa más por usted y su familia”, en Quito 17% de las personas dicen que es el gobierno y tan solo 11% responde que es la oposición quien más se preocupa. Si por oposición se entiende al correísmo, estos números son un indicio de la percepción de la población.

El segundo patrón es, en cambio, el patrón de retroceso lento del rendimiento electoral del correísmo. Como se sobreentiende, el correísmo retrocede rápido en los territorios del primer patrón donde el no-correísmo asciende rápido. Por el contrario, los territorios que exhiben el segundo patrón son aquellos donde la caída del apoyo electoral al correísmo es lenta pero sostenida: entre 2017 y 2025 la votación del correísmo en segunda vuelta en estos territorios ha caído entre 5-10 puntos. Es el patrón que exhiben las ciudades principales de todas las provincias de la Costa con excepción de Esmeraldas.

Guayaquil es el caso más notable de este grupo porque constituye el segundo cantón más grande del país en número de electores. Entre Quito y Guayaquil comprenden alrededor del 30% de los votantes a nivel nacional, a razón de más o menos 15% cada uno. Las encuestas que se levantan exclusivamente en Quito y Guayaquil son precisamente relevantes por esta razón. Su utilidad no radica en ser predictivas a nivel nacional. Por ejemplo, para tener una estimación de la intención de voto de un determinado candidato a nivel nacional, ciertamente una encuesta de Quito y Guayaquil es insuficiente porque la intención del voto en estas ciudades no se puede extrapolar al resto del país. Pero las encuestas de Quito y Guayaquil son extremadamente informativas para otros temas porque permiten contrastar los dos casos más representativos de los dos patrones dominantes en el electorado del Ecuador: el de inclinación predominantemente no-correísta “a pesar de todo” y el del bastión del correísmo que muestra fisuras pero se mantiene.

Conviene, igualmente, pensar en las bases sociológicas de este proceso. Uno de los libros más sobresalientes que examinan un segmento del electorado contemporáneo en los Estados Unidos es Steadfast Democrats: How Social Forces Shape Black Political Behavior de Ismail White y Chryl Laird. El libro parte de la observación empírica de que, de todos los grupos raciales en el electorado estadounidense, los afroamericanos son los únicos que han mantenido su apoyo electoral al partido demócrata, a diferencia de los blancos, los latinos o los asiáticos en años recientes, y a pesar de la heterogeneidad interna de los afroamericanos en términos socioeconómicos o ideológicos. ¿Por qué los afroamericanos, ricos y pobres, conservadores o liberales, se mantienen votando mayoritariamente por los demócratas? De eso se trata el libro, y los autores exploran diferentes mecanismos como las expectativas, los beneficios y penalidades, simbólicos y sociales, que mantienen “la unidad del grupo con respecto a las preferencias políticas [...] a pesar de los incentivos individuales de romper con la regla grupal y actuar de manera diferente” (p. 3).

Me parece que un marco conceptual parecido aplica para la votación por el correísmo en los territorios donde votar por el correísmo es, en cierta forma, parte de la identidad. No es que los “ricos votan por el correísmo a pesar de ser ricos” en Manta o Portoviejo. Quizás algunos efectivamente lo hacen pero esa no es la intuición. La intuición aquí es que al comparar dos individuos de clase media, equivalentes en sus dimensiones demográficas o ideológicas, si uno es de Quito y otro es de Manta, el de Manta tendrá una probabilidad bastante más alta de votar por el correísmo. Las expectativas y las sanciones sociales existen y se aplican, y hace falta investigación para entenderlas mejor.

La misma pregunta de la encuesta del CIEES sobre quién se preocupa más por usted y su familia no muestra mucho mejores números para el correísmo en Guayaquil. Para cierta parte del electorado, votar por el correísmo no es tanto una convicción racional cuanto una convicción afectiva y una cuestión de identidad.

El tercer patrón es excepcional y corresponde a los territorios en donde el apoyo electoral al correísmo se ha mantenido estable entre 2017-2025. En determinados lugares ese apoyo incluso ha aumentado si se compara estrictamente 2017 y 2025, pero no de manera significativa. Los resultados electorales son obviamente limitados y no permiten ver nada sobre las dinámicas sociales que subyacen al comportamiento electoral. Me encantaría saber más sobre la opinión pública en general en estos territorios.

A la luz del reciente paro de septiembre-octubre de este año, me llama la atención que los cantones del epicentro de la protesta son cantones que exhiben este patrón. Otavalo y Cotacachi en Imbabura, Cayambe y Pedro Moncayo en Pichincha, y El Tambo en Cañar, todos escenarios de fuertes enfrentamientos y desmedida represión policial y militar, son territorios donde la votación del correísmo se ha mantenido al mismo nivel desde 2017. Además, a excepción de El Tambo, esa votación ha sido mayoritaria en todos estos casos.

La literatura especializada sobre la protesta social nos enseña que para que una movilización ocurra deben existir ventanas de oportunidad, marcos de interpretación, movilización de recursos, “empresarios” de la protesta que promueven la iniciativa, etc. Es decir, sería muy reduccionista —por no decir absurdo— vincular la movilización y la conflictividad al nivel de apoyo del correísmo. La observación aquí es que, al contrario de algunas interpretaciones que dicen que la gente de estos territorios rechaza la movilización y el gobierno salió fortalecido después de tantos días de paralización, la pregunta sobre los efectos del paro está, en cierto modo, planteada al revés. Los efectos sobre la imagen del gobierno en estos territorios es cuestión de medición, pero el patrón de votación muestra la inclinación general de partida de estos territorios.

Finalmente, el cuarto patrón también es excepcional y, estrictamente, más que un patrón son casos notables por ser anómalos y llamar la atención en el contexto de las elecciones de 2025 por salirse de la trayectoria que se esperaría. Se trata de casos en los que efectivamente la votación de 2025 luce bastante por fuera de la tendencia de las elecciones anteriores y presenta una diferencia con respeto a 2023 que resulta difícil de explicar. Se trata del caso de los cantones más grandes de la provincia de Esmeraldas (Esmeraldas y Quinindé) y de las comunidades más grandes de ecuatorianos en el exterior (España, Estados Unidos e Italia).

En todos estos casos, el salto del voto no-correísta entre 2023 y 2025 es de más de 10 puntos, lo cual sorprende dada la dirección de la tendencia hasta antes de 2023. Un salto de 10 puntos o más sobre votos totales, al cabo de apenas dos años, es difícil de explicar. De todos modos, y también para decirlo con claridad, los casos señalados constituyen una proporción extremadamente pequeña del total de la votación general. Esmeraldas, el caso más grande de este grupo, corresponde al 1.2% del total de votos emitidos a nivel nacional. Las anomalías, por más fuera de la norma que estén, no afectaron al resultado general de la elección, pero son casos para observar con curiosidad en unas nuevas elecciones.

***

Las tendencias que aquí describimos no implican que hay una marcha irreversible en las preferencias del electorado ecuatoriano, pero sugieren que hay determinadas trayectorias identificables de las cuales las elecciones presidenciales de 2025 son parte, y que permiten calibrar las expectativas con respecto a futuras elecciones. Lo que estas tendencias implican para una próxima contienda es materia de otro artículo. Pero antes, hay que revisar lo que pasó entre la primera y la segunda vuelta de las últimas elecciones presidenciales de hace unos meses. Sobre eso es la Parte 2.

La eterna e inevitable limitación del análisis electoral basado en datos es que siempre está un paso atrás de la conversación pública. La razón es que los resultados más desagregados siempre salen publicados y recién pueden ser analizados días después de las elecciones. A pesar de eso, creo firmemente que a mejores datos, mejores conclusiones.

Los resultados del 13 de abril sugieren varias preguntas, ninguna de las cuales es fácil de responder. Si bien muchos actores políticos ya están dando vuelta a la página, para los analistas todavía hay mucho trabajo que hacer. Estoy en la tarea y espero poder publicar algunos análisis detallados y más conclusivos la próxima semana.

En plan de anticipar la programación, quería contarles además que esta semana he tenido varias entrevistas con individuos de la industria de las encuestas. Estoy preparando un ensayo metodológico para comentar qué pasó con las encuestas en la segunda vuelta electoral en Ecuador. Espero publicarlo también la próxima.

Quiero expresar mi más sincero —y humilde— agradecimiento a quienes han sido parte de este proyecto personal hasta este punto. Gracias por leer y creer en el análisis político independiente basado en datos. Próximamente les compartiré también mis planes para La Parte Honda después de las elecciones. Quédese en sintonía.

—Javier

Daniel Noboa acaba de ganar las elecciones presidenciales en Ecuador, imponiéndose 56-44% contra la candidata de la Revolución Ciudadana, Luisa González. Noboa recibió 1.3 millones de votos por encima de la votación que recibió en la primera vuelta de febrero, mientras que González acumuló apenas alrededor de 160 mil votos adicionales en la segunda vuelta electoral.

Un resultado así estaba por fuera de las expectativas de la mayor parte de la conversación pública hasta antes del domingo. ¡Ciertamente estaba por fuera de mis propias expectativas después de haber analizado la votación de la primera vuelta! Lo que yo y otros esperábamos era, más bien, una contienda apretada y un resultado impredecible.

Los resultados electorales merecen siempre una explicación y —créame— desde la noche del domingo he intentado entender lo que pasó. Una ventaja tan grande a favor de Noboa no era lo que yo esperaba. No me atrevería —y es irresponsable— decir que ocurrió algo irregular en la elección. Simplemente me parece que se produjo un desenlace posible pero de muy baja probabilidad.

En términos de explicación, es temprano para afirmar nada conclusivo con apenas datos a nivel provincial (los únicos disponibles públicamente al momento). Con datos más desagregados, las cosas siempre se aclaran un poco, pero el CNE aún no los publica.

De todos modos, quiero ofrecer una interpretación de los resultados a través del marco conceptual que he utilizado para entender toda esta elección desde diciembre del año pasado.

Lo digo así porque desde que cerraron los comicios hemos visto todo tipo de especulaciones que intentan explicar el resultado —desde la prohibición del uso de celulares, hasta la participación en la votación de los adultos mayores, pasando por las amenazas a la dolarización, la fiesta de los asambleístas de la RC en Esmeraldas, los bonos entregados por el Presidente, el fracasado acuerdo con Pachakutik, el miedo a convertirnos en Venezuela y, la mañana después de las elecciones, la idea de que mostrarse como una mujer tan dura le jugó en contra a Luisa González.

Conocidos los resultados, cualquier especulación adquiere el status de explicación y se convierte en una verdad incontrastable. Así no debería funcionar el análisis.

Si lo que ahora dices no ha sido parte del marco conceptual que has usado todo este tiempo —un aparato internamente consistente, con supuestos explícitos y un modelo claro para establecer hipótesis antes de la elección y buscar evidencia después— cualquier explicación ad-hoc que inventes después de conocidos los resultados no es análisis sino especulación.

El estancamiento de la RC y la ventaja abrumadora de Noboa

Para ganar en segunda vuelta, Noboa sumó 1.3 millones de votos adicionales a los que había recibido en primera vuelta. González apenas sumó 160 mil votos. Para tener una idea de la proporción de lo que esto significa, piense que en la primera vuelta Noboa y González empataron con 4.5 millones de votos cada uno. Los otros 14 candidatos de la primera vuelta, juntos, acumularon 1.2 millones de votos. En la segunda vuelta hubo un poco más de votos válidos (detalles al respecto más abajo). Es como si Noboa se hubiera llevado absolutamente todos los votos de los demás candidatos en la segunda vuelta, y González hubiese recibido apenas una fracción de los votos adicionales disponibles.

Las cosas, por supuesto, no ocurrieron así —esto es sólo para tener idea de la magnitud de la diferencia entre ambos. En realidad González creció en algunos lugares y perdió votos en otros. De hecho, es muy notable que González haya perdido votos desde la primera vuelta en algunos territorios.

Luisa González perdió votos en Guayas, El Oro, Santo Domingo de los Tsáchilas y Loja, y creció muy poco en Los Ríos, Manabí y Esmeraldas. Perder votos con respecto a la primera vuelta —literalmente retroceder en el apoyo electoral en términos absolutos en una misma elección— es algo extremadamente inusual: significa que un segmento de votantes dieron el voto a la candidata en la primera vuelta, pero optaron por la alternativa en la segunda vuelta. ¿Cómo entender esto si, en teoría, las opciones en la papeleta presentaban un contraste irreconciliable?

La razón es que las opciones no eran un contraste irreconciliable para un segmento de electores.

Tema largo de conversación, pero un contexto de polarización no significa que todos y cada uno de los electores están polarizados. Decíamos en un artículo anterior, a partir del análisis de los resultados electorales a nivel de actas:

“Existe una zona de intersección donde quienes votan por Noboa tienen preferencias que podrían también permitirles votar por González. Y al revés también: una parte de los votantes de González parecen tener preferencias que les permitirían votar por Noboa.”

El maestro Simón Pachano, politólogo y profesor de FLACSO, en su columna del lunes 7 de abril hablando del voto negativo que emiten los electores, decía:

“La mayoría de los análisis ha tomado la votación obtenida por cada uno de los finalistas como una expresión de apoyo, como un voto positivo, lo que los induce a pensar que se trata de una decisión firme que se mantendrá para la segunda vuelta (...) Se ha puesto muy poca atención en el voto negativo, que es un voto volátil porque el objeto del rechazo es cambiante y por tanto está sujeto a mayores cambios que el voto afirmativo. Si se toma en cuenta esta realidad se puede asegurar que ninguno de los dos candidatos tiene asegurada la votación que obtuvo en la primera vuelta, ya que una parte de esta (...) puede cambiar de opinión en la segunda y volcarse a la otra candidatura”.

Pedro Donoso, reconocido analista político, afirmaba semanas antes de la elección que, “es altamente probable que Noboa pueda alimentarse del ‘voto blando’ de González”. Los resultados hacen suponer que esto efectivamente ocurrió.

Un análisis de Pablo Velasco a nivel de actas, con datos al momento disponibles sólo para los entes de control electoral, sugiere que en las juntas electorales donde Noboa tuvo su mejor desempeño en primera vuelta, Luisa González perdió votos en la segunda vuelta. No fueron votos que se convirtieron en votos nulos puesto que los nulos también disminuyeron. Son votos que la RC perdió y que cedió a la contabilidad de Noboa. El traspaso de votantes que en primera vuelta votaron por la RC y en segunda vuelta votaron por Noboa ocurrió en este segmento.

El análisis de Velasco también muestra que el crecimiento de la RC en las juntas electorales donde González tuvo mejor desempeño en la primera vuelta fue muchísimo menor que el crecimiento de Noboa: Noboa absorbió la mayoría de los votos que en primera vuelta fueron a los otros candidatos.

En primera vuelta, González recibió una combinación de votos "duros" de la RC —aquellos que han votado por la RC como primera opción en elecciones anteriores y nunca consideran ninguna otra opción—; votos "blandos" —aquellos que votan por la RC pero estarían dispuestos a votar por otra opción—; y votos "frágiles" —aquellos que nunca han votado por la RC en primera vuelta pero esta vez lo hicieron, por las razones que sean. Son estos votos frágiles los que se perdieron entre la primera y la segunda vuelta, al vaivén de la coyuntura y en el contexto contingente de esta elección.

Pero en una elección, la punta del iceberg da pistas del movimiento de la masa bajo el agua.

Share

Fuera del contexto de esta elección en particular, ha habido un movimiento más lento, tectónico, sostenido, durante los últimos tres ciclos electorales. Que la RC haya perdido votos en Guayas o El Oro corrobora cierta evidencia que sugiere una erosión del apoyo electoral de la RC en varias provincias, que conforman algunos de sus bastiones más importantes. Piense en los ciclos anteriores.

La participación de Andrés Arauz en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2021 marcó el punto más bajo en el desempeño electoral del correísmo en la última década. En la primera vuelta de 2023, Luisa González mostró signos de recuperación aparente, aunque algunos advertimos importantes fisuras.

La razón era que González en 2023, a pesar de competir contra un número menor de candidatos en la papeleta comparado con Arauz, apenas logró superar el nivel de votación alcanzado por el candidato de la Alianza Unión por la Esperanza en el 2021. Lo que es más, en medio de esa recuperación, el desempeño de González retrocedió con respecto a Arauz en Guayas, El Oro, Los Ríos y Manabí, todos bastiones del correísmo.

El retroceso de González entre la primera y la segunda vuelta de 2025 en ciertas provincias coincide con un retroceso lento pero que se advierte desde 2021.

¿A dónde fueron los votos de Leonidas Iza?

Desde la primera vuelta insistimos que era un error pensar que los votos de Iza pasarían automáticamente a la RC. Al contrario de esa intuición, y después de un análisis detallado de los votos de Pachakutik en la Sierra Centro, Pichincha, y otras provincias, la hipótesis fue más bien que la ligera mayoría de los votos de Iza se repartirían entre Noboa y el nulo en segunda vuelta.

La razón es que la porción mayoritaria de los votos del candidato de Pachakutik venía de territorios que regularmente habían votado en contra del candidato del correísmo en las últimas elecciones. A la luz de los resultados, esta hipótesis parece haberse corroborado, pero la magnitud del traspaso todavía es una pregunta abierta. Quiero ver datos desagregados por parroquias para evaluar esto de mejor manera.

Preliminarmente, alrededor del 43% de los votos de Iza salieron de las cinco provincias de la Sierra Centro (Cotopaxi, Chimborazo, Tungurahua, Bolívar y Cañar). De esas, las dos provincias de mayor apoyo a Iza —Cotopaxi y Chimborazo— son las provincias donde ciertamente la RC creció más con respecto a primera vuelta, pero también donde Noboa creció aún mucho más. Cotopaxi es, de hecho, la provincia donde Noboa más creció en todo el país. La misma figura otra vez:

Reitero: con datos a nivel provincial tenemos pistas pero no certezas. Tengo curiosidad de saber lo que pasó en Saquisilí, Pujilí, Colta, Sigchos, Salcedo, etc., los cantones de mayor apoyo a Iza en la primera vuelta. Por ahora, los datos a nivel de juntas electorales de Velasco sugieren que la hipótesis sobre la capacidad de Noboa de absorber la mayoría de votos se sostiene sobre la evidencia:

En las juntas donde Iza tuvo su mejor desempeño en la primera vuelta, muchas de ellas casi seguro ubicadas en los cantones que mencioné más arriba, es Noboa —y no González— quien absorbió la mayor cantidad de votos.

Mi hipótesis para los votos de Iza en Pichincha, en cambio, era que la ligera mayoría de estos se irían con la RC. Otra vez, necesitamos datos más desagregados para evaluar esto más claramente. La RC, en Pichincha, creció muy poco entre la primera y la segunda vuelta de 2025.

Votos nulos, blancos y total de votos válidos

En la segunda vuelta hubo más votos válidos, es decir, del total de votos emitidos, la proporción de votos blancos y nulos fue menor comparada con la primera vuelta.

La interpretación de estos resultados que ofrezco aquí no parece ser un producto artificial de cambios en la masa del electorado en su conjunto, pero algunas cosas se deben evaluar con datos desagregados —por ejemplo, si el nulo afectó más a un candidato o a otro en un determinado territorio.

Entre la primera y la segunda vuelta, los votos blancos disminuyen siempre —las razones han sido documentadas y tienen que ver con los electores que depositan un voto válido cuando hay menos opciones en la papeleta. En la segunda vuelta, del rubro de votos blancos que disminuyeron se incorporaron alrededor de 140 mil nuevos votos válidos al conteo. Nada para afectar la diferencia del ganador.

Los votos nulos se mantuvieron prácticamente al mismo nivel entre la primera y la segunda vuelta en términos de porcentaje (alrededor del 6.8%), pero al haber más votos emitidos en la segunda vuelta eso significa que hubo menos votos nulos en términos absolutos. Si el voto nulo afectó a uno de los finalistas más que al otro porque vino sistemáticamente de los votos que en primera vuelta fueron a un determinado candidato o vinieron de un determinado territorio, es algo que no podemos adjudicar con los datos provinciales disponibles al momento.

***

Revisados los números, lo que queda es la pregunta importante: por qué Noboa ganó tan abrumadoramente. Esas preguntas nunca se pueden responder el día después de las elecciones. Si bien la elección ya terminó, el análisis del porqué recién empieza.

Los temores sobre la dolarización, el miedo a que Ecuador se convierta en Venezuela, la memoria de la persecución y el autoritarismo de Correa, la retórica de los dirigentes, los escándalos de corrupción, las amenazas a la libertad de prensa, la aprehensión sobre el manejo fiscal, la relación con el Banco Central, etc.; todas esas narrativas han estado presentes desde hace años. ¿Por qué la ventaja tan grande de Noboa ahora, en esta elección de segunda vuelta?

¿Acaso porque el CNE prohibió el uso de teléfonos celulares en las urnas? ¿Había entonces extorsiones en todo el país de manera generalizada en la primera vuelta? Sólo así se explicaría un desempeño a ese nivel de Noboa en la segunda vuelta, en todos los territorios, independientemente de su ubicación geográfica, densidad poblacional, características demográficas o indicadores de criminalidad.

Tal cosa se puede investigar —si el desempeño de Noboa mejoró o el de la RC disminuyó desproporcionadamente en parroquias o cantones con ciertos indicadores de criminalidad. Pero un ascenso de Noboa tan generalizado no da para suponer que tan sólo prohibir el uso de celulares liberó a un electorado de 1.3 millones de electores para votar genuinamente según sus preferencias sin miedo a ser víctimas de extorsión.

Si hay una tendencia que se puede entrever, que va en ascenso y a la que esta elección brinda un punto más de evidencia, es la preponderancia del voto negativo en el electorado del Ecuador de la actualidad. Volviendo a Pachano:

“Se puede asegurar que Luisa González logró en la primera vuelta neutralizar el voto negativo que afectó a los candidatos correístas en las tres elecciones anteriores, incluida ella misma en la última. Superó el voto de rechazo y con ello rompió el techo del correísmo sin Correa (...) Pero alimenta el voto anti cuando se empeña en hacer suyos los diez años del correato, que es precisamente el combustible para el rechazo.”

Mejores descripciones del dilema del correísmo hay muy pocas.

The interlude between the first round of February and the upcoming runoff of the Ecuadorian Presidential election has felt like a long period of stasis. Seemingly, no campaign strategy and no major political event has broken through to affect people’s vote choice. Daniel Noboa and Luisa González tied at 44% support in the first round of February 9th, and two months later their respective chances of winning the presidency are those of a coin toss.

Polls are not particularly informative at this moment. Data from Informe Confidencial earlier this week showed Noboa’s support at 45% and González’s at 42% . The pollster overshot Noboa’s advantage over González before the first round by a considerable margin (41% vs 31%, four days before the election that resulted in a tie at 44%). Noboa’s support —and chances of winning reelection through a decisive victory in the first round— was also overestimated by Comunicaliza and CEDATOS.

On the other end of the spectrum, Negocios y Estrategias was estimating an advantage for González up until pollsters could make their estimates publicly available a few days ago. The pollster underestimated Noboa’s electoral performance and overshot González’s support in the first round. Earlier this week, Trespuntozero marked González’s vote intention at 53% and Noboa’s at 47%. For every poll that shows Noboa ahead by a couple points, you can find another that shows González ahead by a similar margin.

Polling is hard —particularly in close elections and contexts of high polarization. And although polling is the best method for estimating candidate support in a race, sometimes it is necessary to resort to other kinds of data.

I am not a pollster and my perspective is usually informed by the detailed analysis of voting behavior and public opinion data. As I’ve said a few times since the first round, Noboa’s and González’s chances of winning will be largely determined by the way that voters who voted for Leonidas Iza —leftist indigenous leader and Pachakutik candidate— and Andrea González Nader —anti-correísta hardliner— break on Sunday April 13th.

Recently released data from a study by Universidad San Francisco Political Science professor Paolo Moncagatta casts some light on the way these voters might potentially break. I thought I would do a quick recap of the way I’ve been thinking about the runoff and offer a quick reaction to this new data.

***

It was always wrong to assume that Iza’s voters would support Revolución Ciudadana in the runoff because Iza is a leftist candidate. That’s not how voting behavior works: a substantial segment of Iza’s support comes from places that have supported the anti-correísta candidate decisively in the past. A more nuanced perspective required doing a deep dive into the voting behavior of Iza’s supporters in the Central Highlands (Cotopaxi, Chimborazo, Tungurahua, Bolívar and Cañar provinces, almost 45% of Iza’s vote in the first round) and Pichincha, where Quito is located (about 25% of Iza’s vote in the first round).

In summary, despite supporting an indigenous leftist leader in the first round of this election, Iza’s voters in the Central Highlands have regularly voted against the correísta candidate in previous presidential elections. Iza’s rhetoric and ability to negotiate with local leaders might have an effect on the margins, but the reasonable expectation is that Noboa is more capable of absorbing the slight majority of Iza’s votes in these five provinces. Put differently, some of Iza’s voters in this region will vote for Luisa González in the runoff, but the majority will debate between supporting Noboa or defecting to the voto nulo. It follows that every null vote, on average, hurts Noboa more than González because it represents a deficit to his count.

Pichincha (Quito) is the opposite case. Again, a detailed analysis of past election results suggests that RC might have an advantage in absorbing the votes that went to Leonidas Iza in the first round. Here, too, it follows that every null vote, on average, hurts González more than Noboa in Pichincha, because it represents a deficit to her count.

Magnitudes matter as well. About 45% of Iza’s vote is in the Central Highlands, 25% is in Pichincha, and the remaining 30% is scattered in Imbabura, Azuay, Loja and the provinces in the Amazon region. Some of these latter provinces are neither here nor there in terms of Noboa’s (or González’s) ability to absorb the votes that went to Iza in the first round —but now we’re talking about very few votes.

All in all, my baseline expectation after looking at these trends has been that Noboa might absorb the slim majority of the votes that went to Iza in the first round of February in the country as a whole. Individual data from Prof. Moncagatta from two days ago should be cause of concern for Noboa’s campaign.

According to this data, when asked about their vote choice in the runoff, respondents who said they voted for Leonidas Iza seem to be breaking 30% for Noboa, 42% González, and 28% null.

The 42% for González seems broadly in line with expectations arising from aggregate-level data and past voting behavior analysis. The 30% for Noboa seems extremely low. Both candidates seem to be losing votes to the voto nulo, but Noboa seems to be shedding more votes.

Think about it this way: if your baseline expectation is that the slim majority will break for Noboa (call it 51/49, the slimmest majority), any deviation from it should be interpreted as a sign of either overperformance or a candidate falling short of the expected support. With González at 42% in the table, the RC candidate appears to be getting about the level of support that she’s supposed to get, perhaps losing a few votes to the null. Noboa, on the other hand, appears to be getting considerably less than otherwise would be expected.

Share

I have not spoken to Dr. Moncagatta about the geographic breakdown of the null votes in that cell in the first row. But I would not be surprised if the vast majority of those are coming from the Central Highlands. If that’s indeed the case, it would be supporting evidence in favor of the model that I’m using to think about the runoff: Iza’s supporters in the Central Highlands that are defecting to the voto nulo are hurting Noboa.

The second row in the table should be taken as an even more worrying sign for Noboa. The vote of Andrea González Nader, an anti-correísta hardliner, cannot be described as anything other than an anti-correísta vote. The key is that, as I’ve argued in the past, her voters seem to be anti-correístas as well as anti-Noboa. Still, the general expectation is that negative partisanship should prevail, and the majority of those votes should go to Noboa in the runoff. Those who defect to the null hurt Noboa because they represent a deficit to his vote count.

Moncagatta’s data is currently showing a very small margin in the way Andrea González voters might break.

At 60% for Noboa and 20% González, Noboa’s margin with Andrea González supporters is only +40. This is much lower than I expected, and should be a cause of concern for Noboa’s campaign.

Null votes in Ecuador do not count toward the computation of the official result. For example, out of 100 votes, if candidate A gets 40 votes, candidate B gets 50 votes, and 10 voters cast a null ballot, then candidate B is the winner with 55.6% —that’s 50 divided by 90, not 100. The null votes don’t count toward the computation.

At a margin of +40, Noboa would be getting only 4 effective votes that count toward the result, out of every 10 voters that voted for Andrea González in the first round.

The individual data that I’ve reviewed in this post was collected by Comunicaliza, the pollster that the USFQ team hired for this research project, as stated by Dr. Moncagatta. This means that any bias and house effect that Comunicaliza might have introduced in any of their measures of the horse race might potentially be present here as well.

To end with a word of caution, I will be the first one to say that vote recall data is problematic for many reasons —people do not recall who they voted for, or lie when responding to a poll because of different reasons that have been well-documented in social science. I will also acknowledge that this is only one study and that I might be reading too much into it.

But Ecuador, unlike the US, or even other countries in the region, is a place where polling and public opinion data is scarce, and one has to do with what’s available. More importantly, I’m trying to be as explicit as possible with the assumptions behind the model that I’m using to make sense of this election. At the time of this writing, betting markets are giving Luisa González an above 60% chance of victory in tomorrow’s runoff. I’m not in the business of making electoral predictions, but I will say that while my baseline expectation has been that Noboa might win the presidency by a slim margin, now I can see the case for an advantage of Luisa González.

Hasta ahora, la conversación sobre las probabilidades de victoria de Luisa González y Daniel Noboa en la segunda vuelta ha sido una conversación sobre los votantes que en primera vuelta votaron por otros candidatos. Noboa y González, como es obvio, podrían ganar dependiendo de la cantidad de votos que reciban de aquellos electores que en primera vuelta optaron por otras opciones.

Buena parte de la atención ha estado enfocada en la votación de Leonidas Iza, candidato de Pachakutik, de retórica anti-Noboa, y que superficialmente se asume que va a sumar más votos a la candidata de la Revolución Ciudadana. El análisis más riguroso del comportamiento electoral de los votantes muestra que las cosas no se pueden asumir así nada más: si bien es más probable que González absorba la mayoría de los votos de Iza en Pichincha, los datos sugieren que en la Sierra Centro es Noboa quien tendría una ventaja.

Pero fuera de eso, hay supuestos que no han sido suficientemente examinados y que también merecen atención. En esta entrega quiero abordar dos de ellos.

La fragilidad del voto de la Revolución Ciudadana y de Noboa

La candidata de la Revolución Ciudadana alcanzó de manera inédita el 44% de los votos válidos en primera vuelta —en números redondos, 4.5 millones de votos. Eso significa que González recibió una combinación de votos “duros” de la RC —aquellos que han votado por la RC como primera opción en elecciones anteriores y nunca consideran ninguna otra opción—; votos “blandos” —aquellos que votan por la RC pero estarían dispuestos a votar por otra opción—; y votos “frágiles” —aquellos que nunca han votado por la RC en primera vuelta pero esta vez lo hicieron, por las razones que sean.

La estimación de las magnitudes de cada grupo es materia de las encuestas. Si yo fuera encuestadora, dedicaría cierto esfuerzo a estimar la magnitud y caracterizar al grupo de los votantes frágiles: quiénes son, dónde están, cuáles son sus preferencias y motivaciones para votar, y si esas preferencias y motivaciones coinciden o no con aquellas de los electores que votaron por Noboa.

Con datos agregados es imposible acceder a las preferencias, actitudes, valores, opiniones, y todo aquello que conforma la “caja negra” que determina la decisión de cada individuo de por quién votar. Pero los datos agregados brindan indicios importantes.

Al contrario de la intuición de que ”el electorado está polarizado entre las dos opciones finalistas”, los datos agregados sugieren que hay un segmento del electorado que podría votar tanto por una como por otra opción de manera intercambiable.

Para mostrarlo, considere las dos ciudades más grandes del país, Quito y Guayaquil, que juntas representan más del 30% de los votos del Ecuador. Lo que mejor ilustra el argumento es la distribución de la votación en las elecciones anteriores. El electorado en Guayaquil votó, en la primera vuelta de 2023, 34% por Luisa González y 25% por Daniel Noboa ¿Diría usted que eso es suficiente evidencia de polarización? Para nada.

Quito, en la primera vuelta de 2023, votó 26% por Luisa González y 24% por Noboa. ¿Es eso evidencia de polarización en el electorado? Tampoco. La presencia o ausencia de polarización se observa, indirectamente, en la distribución de los votos, es decir, en la forma como se comporta el electorado en su conjunto.

Tome el caso de Guayaquil. Más allá del resultado para ambos candidatos, la distribución de la votación por juntas electorales muestra un patrón bastante evidente: en juntas donde Daniel Noboa recibe una fuerte votación, Luisa González recibe una votación débil, y viceversa. Donde le va bien a uno, le va mal a otro.

Ahora considere el caso de Quito. Nuevamente, más allá del resultado para ambos candidatos, la distribución es lo que interesa, y la distribución de la votación por juntas electorales en Quito es bastante diferente a la de Guayaquil.

En Quito no se observa el mismo patrón de oposición. Al contrario, la correlación entre ambas votaciones es débil pero positiva, es decir, donde le va bien a uno, también le va bien a otro.

Mientras Noboa y González parecen ser percibidos como opciones contrapuestas para el electorado de Guayaquil, el electorado de Quito no percibe la misma oposición. Decir que donde le va bien al uno también le va bien al otro, como en el caso de Quito, equivale a decir que hay algo en los candidatos que hace que sean opciones similares —o incluso intercambiables— en el caso del electorado quiteño.

Los datos permiten especular que para los votantes en Quito la frontera entre los dos candidatos es bastante porosa. Esto es algo que no se puede entrever en las encuestas si se toman sin contexto: existe una zona de intersección donde quienes votan por Noboa tienen preferencias que podrían también permitirles votar por González. Y al revés también: una parte de los votantes de González parecen tener preferencias que les permitirían votar por Noboa.

¿Por qué usamos los datos de la primera vuelta de 2023 y no de 2025 para este argumento? Porque, como hemos dicho, la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2025 fue en efecto un reprise de la segunda vuelta de las elecciones anticipadas de 2023 que llevaron a Noboa al poder. En la primera vuelta de 2025 parecería que la mayoría de los electores que normalmente habrían votado por otras opciones en primera vuelta ya se distribuyeron entre los dos candidatos finalistas. El argumento es que entre esos votos ya distribuidos están los votos frágiles —los votos de los electores que no habían votado por Noboa o por González en primera vuelta en ocasiones anteriores, pero lo hicieron esta vez.

Los datos de 2023 —no los de 2025— son informativos de las preferencias de los electores en una elección en “condiciones más normales”, y revelan si el electorado percibe a los candidatos como contrapuestos o no. El mismo análisis no sería apropiado en una segunda vuelta, y la primera vuelta de 2025 fue prácticamente una segunda vuelta en términos de comportamiento electoral.

Especulando, diríamos que algunos de esos votos frágiles no están sólidamente del lado de González o de Noboa, respectivamente. Noboa y González pueden ceder votantes el uno al otro.

Hasta ahora la conversación ha asumido que, camino a la segunda vuelta, ambos candidatos pueden contar con la votación que recibieron en la primera vuelta —alrededor de 4.5 millones de votos cada uno. Sin embargo, hay razones para especular que esa contabilidad podría fallar para uno de los dos lados, y que los electores más frágiles y menos convencidos de su voto en primera vuelta, podrían migrar del uno al otro lado por efecto de las estrategias de campaña o al vaivén de la coyuntura.

¿Puede Noboa contar con todos los votos anticorreístas?

Un segundo supuesto que se ha dado por sentado es que, rumbo a la segunda vuelta, Noboa puede contar con todos los votos del anticorreísmo. Creo que esa parte del presupuesto del candidato también merece ser examinada.

Los votos de Andrea González Nader —algo más de 275 mil— encarnan de mejor manera el segmento del anticorreísmo más militante en el electorado. Ciertamente se puede decir lo mismo de los votos de Henry Cucalón y quizás otros candidatos, pero Cucalón recibió menos de 40 mil votos a nivel nacional. El análisis detallado no se justifica al haber tan pocos votos que analizar, y sobre todo el argumento a continuación sería el mismo.

En el mapa electoral, Andrea González ocupa la posición que en 2023 ocupaba Christian Zurita en representación de Fernando Villavicencio. Si la objeción aquí es que la votación de Zurita en 2023 fue extraordinaria y se debió al asesinato del candidato principal, la respuesta es que eso no importa porque estamos hablando del mismo electorado y la diferencia sería una diferencia de magnitud y no de sustancia.

Aplicando la misma perspectiva para el análisis que en la sección anterior, la pregunta clave es si el electorado de Zurita, o Villavicencio, o Andrea González, o Cucalón, etc., tiene preferencias que coinciden o se contraponen con el electorado de Noboa.

La respuesta es que éstos parecen ser electorados contrapuestos.

No todos los anticorreísmos son iguales y, hasta donde los datos agregados permiten especular, los votantes de este grupo de candidatos están opuestos a la Revolución Ciudadana, pero también están opuestos a Noboa.

Quito y Tungurahua son casos emblemáticos porque es ahí donde Andrea González, Christian Zurita y otros candidatos de este grupo han tenido su mejor desempeño.

En Quito, el electorado de Noboa y el del candidato de este sector del anticorreísmo parecen ser contrapuestos: donde le va bien a uno, le va mal al otro, y viceversa. En Tungurahua, provincia que se ha configurado como bastión importante del anticorreísmo desde hace varios ciclos electorales, también se observa la misma oposición: quienes prefieren a Zurita, Villavicencio, o Andrea González, no apoyan a Noboa en las mismas proporciones, y viceversa.

¿Por qué esta consideración es importante? Nuevamente, porque la primera vuelta de 2025 fue un reprise de la segunda vuelta de 2023, y la gran mayoría de los votos que Noboa iba a recibir en un balotaje en esta elección ya los recibió en la primera vuelta. Un ejemplo ayuda a describir mejor esta mecánica.

Share

La parroquia más anticorreísta de Quito es, indiscutiblemente, Rumipamba. De manera consistente, desde hace varios ciclos electorales, el candidato correísta en las elecciones nacionales, e incluso en las elecciones locales, ha tenido su peor desempeño en Rumipamba.

En Rumipamba, parroquia del norte Quito, Noboa recibió un escaso 12% en la primera vuelta de 2023. El apoyo mayoritario en Rumipamba fue a Christian Zurita, 40%, y Otto Sonnenholzner, 21%. En la segunda vuelta de 2023, Noboa alcanzó el 80% de la votación de esa parroquia. Evidentemente absorbió los votos de Zurita, Sonnenholzner, y otros candidatos.

En la primera vuelta de 2025, Noboa alcanzó casi el 73% de la votación de esa parroquia. La gran mayoría de los electores de Rumipamba votaron por Noboa como si ya estuvieran votando directamente en la segunda vuelta. Ahí están sus votos duros, sus votos blandos y sus votos frágiles. Fuera de eso, los votos que no recibió y que fueron a Andrea González y otros candidatos, son votos anticorreístas ciertamente, pero es probable que sean de electores que no simpatizan con él. ¿Cómo votarán esos electores en la segunda vuelta? ¿Votarán por Noboa o anularán el voto en inconformidad con la gestión del actual presidente?

En vista de las declaraciones y los sucesos recientes, a veces me pregunto, por ejemplo, cómo van a votar las Ana Galarzas del mundo. El supuesto hasta ahora ha sido que todos los anticorreístas se irán con Noboa. Lo prudente, en los zapatos del jefe de campaña, sería asumir que no se puede contar necesariamente con todos ellos.

En agosto de 2015, quince meses antes de las elecciones que llevarían a Donald Trump a la Casa Blanca, Fox News y Facebook organizaron el primer debate entre los candidatos republicanos que competían en las elecciones primarias y buscaban la nominación del Partido Republicano. Entre los precandidatos que disputaban la candidatura estaban Jeb Bush, Scott Walker, Chris Christie, Ted Cruz, Rand Paul, entre otros, y por supuesto, Donald Trump.

Para decidir quién iba a participar en el debate, los organizadores anunciaron que sólo podrían participar aquellos candidatos que estuvieran "en el top diez del promedio de cinco encuestas nacionales recientes". Diez candidatos participaron en el debate principal transmitido en prime time, y otros siete candidatos participaron en un debate secundario, realizado el mismo día pero más temprano.

La posición de los candidatos en el escenario del debate es importante porque los que están en el centro normalmente reciben más tiempo en cámara, hablan durante más tiempo, e incluso reciben más preguntas. Los organizadores utilizaron las mismas encuestas para decidir las posiciones de los candidatos en el escenario, con los candidatos delanteros en las mediciones siendo colocados en los podios centrales, y los candidatos que estaban más abajo en el ranking ocupando los podios laterales.

Las encuestadoras de mejor reputación se negaron a participar en el promedio de las mediciones que determinarían la participación o la posición de los candidatos en el debate. Sus directores dijeron que sus encuestas en realidad no estaban diseñadas ni tenían el propósito de orientar la atención del electorado de esa forma. Las encuestadoras más rascuaches se prestaron para hacerlo. Donald Trump ocupó el podio central.

Después del debate, la campaña de Trump anunciaba en su sitio web que "Trump dominaba la encuesta de la revista Time", e incluía un link a un artículo de Time donde se reportaba que el 47% de las personas decían que Trump había ganado el debate. Ese 47% era en realidad el resultado de un sondeo realizado por diversión a través de Playbuzz, una aplicación que se inserta en cualquier sitio web para generar tráfico a través de votaciones divertidas —algo así como votar por su película favorita de Disney. Puede votar cualquiera, haciendo click las veces que quiera. La propia Time decía: "The results of this poll are not scientific".

Leí estos detalles en un maravilloso artículo de Jill Lepore, titulado Politics and The New Machine, publicado en The New Yorker en 2015.

***

El debate presidencial en Ecuador ha generado expectativa porque los resultados de la primera vuelta electoral muestran que hay muy poco espacio para la maniobra de los candidatos finalistas. Se asume que si Daniel Noboa y Luisa González reciben la misma votación que recibieron el 9 de febrero, lo que queda de votos por disputar es muy poco, y la victoria será de quien pueda convencer a la mayoría de ellos. Se cree que el debate será una forma de convencerlos.

Al mismo tiempo —y esto es lo que merece reflexión— se entiende que el debate es más que nada performativo. El país está expectante como si el debate tuviera alguna consecuencia, sabiendo plenamente que el debate en sí —el intercambio y la confrontación de posturas— no tiene mayor efecto, y que lo más “importante” serán las frases, las reacciones, y los momentos que más se presten para ser empaquetados en productos comunicacionales cortos hechos para redes sociales. (Del debate presidencial del 2021 nadie recuerda la sustancia, pero todos recordamos la chanza de “Andrés, no mientas otra vez”.)

¿Qué efecto tiene un debate presidencial?

El consenso colectivo, escasamente cuestionado, es que Daniel Noboa logró su rápido ascenso en las elecciones anticipadas de 2023 gracias a su desempeño en el debate. Fue gracias al debate —dice el relato que se ha aceptado como cierto— que el candidato que registraba entre 3-5% de intención de voto una semana antes de las elecciones, ascendió a 18, 19, 20, y, finalmente, 23%, quedando en segundo lugar en la primera vuelta electoral.

Siempre he sentido envidia de los historiadores que hacen historiografía —esa variante de la investigación social que examina críticamente las fuentes y se fija tanto en lo que dicen como en lo que no dicen, para escribir la historia social. Eso de revisar los periódicos de la época siempre me ha parecido fascinante. Si el debate fue tan decisivo, el historiador acucioso iría en busca de testimonio y evidencia.

La nota escrita el día siguiente del debate por la corresponsal de France24 se titula "Un atril vacío en Ecuador: el debate presidencial, marcado por el asesinato de Villavicencio". La nota abre brindando contexto y menciona el asesinato de Fernando Villavicencio, señala que hubo un podio vacío en el escenario y un minuto de silencio al inicio, y que los candidatos coincidieron en condenar el asesinato de Villavicencio y criticar al gobierno de Guillermo Lasso.

Luego, haciendo referencia a lo que dijeron los candidatos, menciona a Jan Topic, luego Luisa González y luego Yaku Pérez. En ese orden. Más abajo, Xavier Hervas, Bolívar Armijos y Otto Sonnenholzner. Al final, Christian Zurita aparece en alusión a que participará en las elecciones en reemplazo del candidato asesinado.

Ni una mención a Daniel Noboa. Literalmente ni una sola. En la nota aparece hasta el nombre "Rafael Correa" en uno de los párrafos. Pero "Daniel" o "Noboa" no aparecen ni una sola vez. En la historiografía es tan importante lo que una fuente dice como lo que omite.

Digamos que lo anterior es una omisión de la prensa internacional, y que los corresponsales no estaban familiarizados con Noboa lo suficiente como apreciar y resaltar su participación, y que, por las razones que fueran, lo pasaron por alto como candidato. ¿Qué decía la prensa local?

La primera nota que Primicias publicó inmediatamente después del debate, la misma noche del 13 de agosto de 2023, se titulaba "Debate presidencial: poca profundidad y mucho enfrentamiento". Igualmente, empieza haciendo referencia al minuto de silencio y al podio vacío en el set. Luego, menciona el ritmo atrancado del debate, donde los moderadores confrontaban con los candidatos para presionarles a que respondan las preguntas y eviten las acusaciones entre sí.

Más abajo, la nota aborda sustantivamente los intercambios entre los candidatos, empezando por el bloque temático de seguridad. La nota dice que Jan Topic presentó un enfoque de mano dura, Otto Sonnenholzner le acusó de tener un conflicto de intereses por ser dueño de una empresa de radares, y Luisa González le señaló como un "francotirador" que no estaba capacitado para manejar la cartera de seguridad.

La primera mención a Daniel Noboa aparece recién en el párrafo catorce del artículo y dice literalmente lo siguiente: "Daniel Noboa llamó la atención por aparecer en el debate con un chaleco antibalas sobre su camisa".

La siguiente oración dice someramente, "Noboa en seguida ofreció reformas a la justicia, con la implementación de un sistema de jurados", y luego hay una oración debajo del subtítulo que concierne al bloque temático de institucionalidad que dice, "El bloque comenzó con temas de división territorial, en los cuales Noboa y Armijos propusieron cambios en cuanto a la descentralización". Armijos, mencionado al mismo nivel que Noboa, quedó en último lugar en la elección, recibiendo menos del 1% de los votos.

Hay un excelente artículo de Yalilé Loaiza para Infobae, publicado también en la misma noche del debate, que hace una especie de reportería en tiempo real, poniendo por escrito lo que los candidatos dicen en el debate. Daniel Noboa recibe muchas más menciones y referencias al contenido sustantivo de lo que dijo en ese artículo.

Finalmente, al día siguiente del debate, Carolina Mella publicó en El País un excelente artículo que ofrecía tanto un relato de lo que se dijo como un análisis del contenido y el contexto. Me llama la atención que allí, también, la primera mención de Noboa hace referencia a la imagen: "El candidato Daniel Noboa, quien estuvo todo el tiempo con un chaleco antibalas".

Noboa ocupa muy poco espacio en ese artículo. La violencia, el asesinato de Villavicencio, el clima de incertidumbre, figuran más prominentemente. Y en cuanto a los candidatos, el artículo presta más atención a unos que a otros. La siguiente oración es decidora:

"Los últimos sondeos situaban como favorita a Luisa González, del partido Revolución Ciudadana (…) y los siguientes lugares estaban muy reñidos entre Otto Sonneholzner (…) y el ambientalista Yaku Pérez".

Las encuestas influyen sobre los debates y sobre la cobertura de los debates.

Share

***

Según la ley electoral, el último día que las encuestadoras podían hacer públicas sus mediciones antes de las elecciones de 2023 fue el 9 de agosto. El debate fue el domingo 13 de agosto. La primera vuelta fue el domingo 20 de agosto. Pasada la primera vuelta, cuando ya no operaba la restricción para las firmas encuestadoras, la empresa Comunicaliza publicaba esta diapositiva en uno de sus informes.

Daniel Noboa pasó del 3% el 12 de agosto, el día antes del debate, al 18% el día después. El mito del debate estaba consumado.

Después de la primera vuelta, Santiago Basabe fue uno de los primeros en señalar que las explicaciones que circulaban para explicar el resultado de Noboa resultaban insatisfactorias. Especialmente, decir que su gran desempeño electoral se debía a su gran desempeño en el debate presidencial resulta bastante insuficiente para explicar un ascenso meteórico de veinte puntos en intención de voto en la última semana antes de la elección. Al revisar la prensa local e internacional, hay escasa evidencia que señale un desempeño sobresaliente de Noboa. Los ojos estaban puestos en los candidatos que hasta pocos días antes del debate aparecían más arriba en las encuestas.

En busca de explicaciones, comentarios de observadores como Francisco Montahuano y Sebastián Arrieta, resultaban más iluminadores. Ambos apuntaban que el trabajo en territorio (invisible para las élites de las ciudades centrales) fue lo que marcó la diferencia. Más precisamente, el argumento era que ese trabajo se concentró en ciudades pequeñas o intermedias donde había muchos votos disponibles, era más fácil hacer una campaña cara a cara, y la campaña de Noboa había desplegado una infraestructura importante con las brigadas médicas de la madre del candidato y con las promesas de empleo por parte de la campaña. Nada de eso arrancó en la última semana de la campaña.

La otra inmensa variedad de explicaciones decía que Noboa fue genial en establecer relaciones afectivas a través del uso bastante efectivo de las redes sociales. No sólo era una cuestión de efectividad del contenido: era, sobre todo, una cuestión de volumen. Alondra Enríquez, representante de la firma de análisis digital Golden, explicaba en un Twitter Space después de las elecciones que la campaña de Daniel Noboa había gastado cantidades de dinero exorbitantes en Facebook e Instagram, y que en comparación con Noboa, los otros candidatos había destinado apenas una fracción mínima a las redes sociales. Todo eso sin contar con la inmensa audiencia orgánica de la esposa influencer del candidato.

Ninguna de estas estrategias empezó la última semana de la campaña. ¿Por qué nada de esto tuvo un efecto detectable en las mediciones de intención del voto antes del debate?

Por último, el debate en sí mismo fue un hecho de características extraordinarias. Villavicencio había sido asesinado, se negó la participación de Christian Zurita, y esa noche en el set iba a aparecer un podio vacío. Datos de la misma Comunicaliza mostraban que casi el 70% de los electores encuestados vieron el debate total o parcialmente, un adicional 12% hizo el esfuerzo por enterarse para saber lo que pasó, y que el segmento demográfico que más sintonizó el debate fueron los electores entre 21 y 35 años. De acuerdo a una medición, el debate fue el evento televisivo de mayor audiencia del año, comparable en magnitud con el partido de inauguración del Mundial de Qatar 2022.

Subscribe now

***

El politólogo Larry Bartels, para explicar el ascenso de Donald Trump que igualmente nadie detectó, utilizaba la metáfora del reservorio de agua. Algunos fenómenos en la opinión pública crecen como el caudal de los ríos y son paulatinamente detectables, pero otros son como un reservorio: se acumulan durante mucho tiempo, silenciosamente, hasta que el reservorio estalla y hay una explosión que parece repentina, pero que en realidad se venía acumulando durante largo tiempo.

Cuando pienso en el debate del 2023 como variable explicativa de la victoria de Noboa, a veces siento que tenemos la causalidad al revés. Noboa no sobresalió en el debate. No lo recogió la prensa, no lo comentó la gente. Los comentarios, a lo mucho, señalaban su presencia vistiendo un chaleco antibalas, y los memes cuestionaban si ese joven en el escenario era efectivamente hijo de Alvarito.

Pero Álvaro Noboa, en la papeleta o en el meme, ha estado presente en la retina de los ecuatorianos durante décadas. Las misiones de Annabella Azín han operado durante años. La campaña digital y en territorio de Noboa se desplegó durante varias semanas. Me cuesta entender por qué todas estas circunstancias y estrategias no se tradujeron en cifras de intención de voto detectables para las encuestadoras. Me cuesta entender por qué, de pronto, la intención de voto de Noboa se vuelve no sólo detectable, sino que el candidato se catapultó a las primeras posiciones en dos días, del día anterior al día después del debate, si su participación no fue nada sobresaliente. Algo no cuadra.

Una explicación alternativa es que lo que en realidad hizo el debate fue cambiar la estructura de permisibilidad de un segmento del electorado. En breve, “la estructura de permisibilidad” es un concepto de la ciencia política que se usa para explicar tendencias de comportamiento electoral a nivel colectivo, que ejercen presión sobre el individuo, y que se deben a razones históricas y sociológicas. Por ejemplo, en el contexto estadounidense, hasta recientemente la población afroamericana votaba sólidamente por el Partido Demócrata porque los demócratas estaban más cercanos al espíritu de los derechos civiles. Desde 2016, con Donald Trump en el mapa político, eso empezó a cambiar, y lo que se observa en los datos es que los jóvenes afroamericanos están mucho más abiertos a votar por Trump, escapando de la influencia colectiva de su comunidad. La “estructura de permisibilidad” cambió y la barrera de votar por un republicano se debilitó.

En 2023, en el fondo, el debate permitió que Noboa sea tomado en serio. Hasta antes del debate, Noboa no era —y no podía ser considerado— un candidato serio. Era el hijo de Alvarito, y un segmento considerable del electorado, hasta ese momento, habría sentido vergüenza de votar por un Noboa. Estamos hablando de Alvarito del meme del “no entiendo”, del hombre que cuando millones de personas fueron evacuadas en Florida en 2018 por el huracán Irma, se paró frente al océano, puño levantado en el aire, desafiando al huracán.

Daniel Noboa, a pesar de ser el hijo de Alvarito, un meme nacional, sonó más o menos elocuente. Su explicación de que “el problema de la electricidad en el país no es un problema de generación sino de transmisión” sonó solvente y convincente. No es trivial que Topic felicitó a Noboa en el escenario (“tú y yo estamos elevando la calidad del debate”) y que Correa hizo un comentario sobre él días después del debate.

El desempeño de Noboa no fue sobresaliente, pero fue lo suficientemente solvente como para que miles de electores que habían recibido sus videos, sus brigadas médicas, sus ofertas de empleo y sus regalos en campaña, se dieran permiso a sí mismos para votar por él al considerarlo una opción real y no una caricatura como su padre.

***

El debate presidencial del 23 de marzo no tendrá el efecto de convencer a los indecisos por la sustancia de lo que se discuta. Los votos genuinamente indecisos son, realidad, muy pocos. Para la mayoría de los votos que fueron a los otros candidatos en primera vuelta hay una expectativa estadística y razonable (ver por ejemplo, a dónde irán los votos de Leonidas Iza en la Sierra Centro o en Quito).

Para esos pocos genuinamente indecisos, el debate no servirá por la sustancia. A la luz de lo que ha pasado en las elecciones anteriores, es más preciso decir que el debate les brindará a los indecisos una justificación para darse permiso para votar por uno u otro candidato.

En el interludio entre la primera y la segunda vuelta electoral, los ojos siguen puestos en el movimiento indígena y su líder porque, como se entiende, los votos recibidos por Leonidas Iza en la primera vuelta del 9 de febrero serán determinantes para el desenlace de las elecciones presidenciales en Ecuador.

Hasta ahora, Iza ha dado señales de rechazo a Noboa y además ha manifestado que no tiene intenciones de llamar a sus votantes a votar nulo en la segunda vuelta. No ha expresado apoyo a la Revolución Ciudadana explícitamente, pero su retórica es más cercana a la de la candidata Luisa González.

Si bien lo anterior describe el contexto con respecto a las élites en la política, la perspectiva que aquí siempre adoptamos es más bien la de evaluar el comportamiento electoral de los electores, independientemente de la retórica de las élites. La siempre repetida frase de que “los votos no son endosables” significa, precisamente, que en la práctica no todos los electores votan según las directrices establecidas por los dirigentes de las organizaciones políticas.

En una entrega anterior nos enfocamos en los votos de Leonidas Iza en la Sierra Centro. Iza obtuvo su apoyo electoral más fuerte en los cantones y parroquias de mayor población indígena en Cotopaxi, Chimborazo, Tungurahua, Bolívar y Cañar; y esta región en conjunto representa el 43% del total de la votación que recibió el candidato de Pachakutik. Además, los datos sugieren que la votación recibida por Iza fue en detrimento de la votación de Noboa en estas provincias. A Luisa González parece haberle quitado menos votos.

La pregunta clave es si esos votos que Noboa no recibió “regresarán” a él en la segunda vuelta, o si se irán con la candidata del correísmo; y al analizar el comportamiento electoral de elecciones anteriores, la expectativa razonable es que la ligera mayoría de los votos de la Sierra Centro se vayan con Noboa en la segunda vuelta. La capacidad del líder de la CONAIE de conducir los votos de las organizaciones de base del movimiento indígena en estos territorios es lo que podría revertir esta tendencia general.

En esta entrega nos enfocamos en Quito y la provincia de Pichincha, que constituye el otro territorio de gran importancia de la votación de Iza. Pichincha representa el 25% de la votación recibida por el candidato de Pachakutik en la primera vuelta. Solamente Quito representa casi el 20%. Piénselo así: entre esta y la entrega anterior, el análisis abarca casi el 70% de la votación del líder indígena. Comparado con la Sierra Centro, las tendencias en Pichincha se ven muy diferentes.

Parroquias rurales de Pichincha

Siguiendo el mismo orden del análisis que en la entrega anterior, comenzamos con los territorios rurales y de presencia de población indígena, y lo primero que hay que apuntar es que la población indígena en Pichincha es muchísimo menor. Con poquísimas excepciones, todas en los cantones de Cayambe y Pedro Moncayo, el porcentaje de población indígena por parroquias en la provincia de Pichincha, según el último Censo de Población, está por debajo del 20-25%.

Las parroquias excepcionales son, por ejemplo, Cangahua (Cayambe, 88% de población indígena), Pesillo (Cayambe, 93%) o Tupigachi (Pedro Moncayo, 79%). En todas estas parroquias la votación de Leonidas Iza está muy por encima del promedio de la provincia: 34% en Cangahua, 34% en Pesillo, y 27% en Tupigachi. Es decir, en Pichincha también se cumple que Iza alcanzó su mayor apoyo electoral en los territorios rurales y de mayor población indígena. Pero la mayoría de los votos rurales están en las parroquias donde la población indígena no sobrepasa el 20%. Ahí hay que mirar con detalle.

Cómo leer la figura: el eje horizontal muestra el porcentaje de población indígena en cada una de las parroquias rurales de Pichincha. Cada círculo representa a una parroquia. El tamaño de los círculos representa el número de electores por parroquia. En el eje vertical se muestra el porcentaje de apoyo recibido por cada uno de los tres candidatos. Las líneas de tendencia facilitan la lectura porque son un resumen de la dirección de la tendencia general para cada candidato (por ejemplo, en el caso de Iza, a mayor porcentaje de población indígena por parroquia, mayor es el porcentaje de votación recibido).

El marco analítico de estos análisis es leer la primera vuelta electoral de 2025 como un reprise de la segunda vuelta de 2023 que llevó a Noboa a la presidencia. Noboa registró un significativo retroceso con respecto al nivel que le permitió ganar en la elección anterior y, en el caso de las parroquias rurales de Pichincha, se ve que los votos que recibió Iza son los votos que Noboa dejó de recibir. Al igual que en la Sierra Centro, en Pichincha, Iza parece haberle restado más votos a Noboa que a Luisa González.

Tal como proponíamos en la entrega anterior, la pregunta clave es si estos votos volverán a Noboa para cubrir el déficit que tuvo en la primera vuelta. Es aquí donde las cosas lucen diferentes comparadas con la Sierra Centro. Si bien en la Sierra Centro, a la luz del comportamiento electoral de los votantes en las elecciones anteriores, la expectativa razonable es que la ligera mayoría de los votos de Iza vayan a Daniel Noboa en la segunda vuelta del 2025, el comportamiento de los electores rurales en Pichincha sugiere que los dos candidatos finalistas tienen iguales posibilidades de captar a los votantes de Iza.

Al comparar el crecimiento de Noboa y González entre la primera y segunda vuelta de 2023, vemos que ambos candidatos crecen en iguales proporciones en todas las parroquias independientemente de la proporción de población indígena.

La clave para entenderlo es que en la segunda vuelta de 2023, Noboa y González fueron capaces de captar los votos que fueron al resto de candidatos en proporciones bastante similares. A diferencia del mismo análisis en la Sierra Centro, aquí no hay elementos para pensar que hay una tendencia sistemática en donde los votos de Iza irían a uno u otro candidato mayoritariamente. Si alguna tendencia se puede entrever —aunque es muy débil— es que los votantes de las parroquias con poblaciones indígenas cercanas al 20% estuvieron más inclinados a votar por la RC como tendencia general en las elecciones anteriores.

En resumen, tanto en la Sierra Centro como en Pichincha, Leonidas Iza parece haberle restado más votos a Daniel Noboa que a Luisa González en la primera vuelta de 2025 en los territorios rurales y de importante población indígena. Pero a diferencia de la Sierra Centro, la tendencia general en Pichincha sugiere que los votos de Iza no tienen mayor probabilidad de dirigirse a Noboa sino que lo más razonable es esperar que se dividan en proporciones similares, quizás con una ligera y muy pequeña ventaja para la candidata de la RC.

La votación de Leonidas Iza en Quito

Más allá de lo anterior, lo importante es poner la votación de Quito bajo el microscopio porque ahí está el grueso de la votación del candidato de Pachakutik. Nuevamente, el cantón Quito por sí solo comprende casi la quinta parte de la votación de Leonidas Iza (en números redondos, 100 mil de 500 mil votos). El análisis de Quito es más difícil porque un indicador como el porcentaje de población indígena por parroquia es mucho menos relevante en un cantón tan grande y urbano La clave para un análisis es establecer algún otro parámetro para intentar identificar alguna tendencia. Como siempre, lo más importante es ser explícito con los supuestos del modelo conceptual.

Las elecciones presidenciales anticipadas de 2023 ocurrieron apenas meses después de las elecciones seccionales de 2023 donde el Ecuador eligió alcaldes y prefectos, y otras autoridades locales. El candidato a la prefectura de Pichincha por la alianza de organizaciones que incluía a Pachakutik fue el exalcalde de Cayambe y líder del movimiento indígena, Guillermo Churuchumbi. Dos años más tarde, es muy notable que existe una muy fuerte correlación entre la votación de Leonidas Iza en la primera vuelta de 2025 y la votación de Guillermo Churuchumbi en 2023.

En las elecciones seccionales, la votación de los candidatos a prefectos normalmente está anclada a la votación de los candidatos a alcaldes en las ciudades principales de cada provincia. En este caso, la votación de Churuchumbi estuvo anclada a la votación de Jorge Yunda, el candidato a la alcaldía de Quito por la misma alianza de organizaciones. Si la objeción aquí es que la votación de Churuchumbi en realidad se debe a Yunda, la respuesta es que eso no importa: la correlación entre Iza y Churuchumbi es igual de fuerte, tanto en las parroquias de Quito como en todas las parroquias de los ocho cantones de la provincia de Pichincha. Yunda fue candidato a alcalde en sólo uno de ellos.

Por las razones que sean —y las razones son importantes pero no son el objetivo de este artículo— donde le fue bien a Churuchumbi en 2023 le fue bien a Iza en 2025. Existe una fuerte correlación estadística entre ambas votaciones. Subrayamos que lo que interesa aquí es la tendencia en la votación de ambos candidatos a nivel de las parroquias y no el nivel de la votación en sí mismo. El nivel no tiene punto de comparación: Churuchumbi sacó 24% en Quito, Iza sacó 6%.

Las elecciones seccionales de 2023 se dieron apenas seis meses antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales anticipadas. La segunda vuelta fue apenas dos meses más tarde. Las preferencias, actitudes y opiniones de los electores, y todo aquello que entraba en la “caja negra” de la forma como se decidió el voto de las personas en las seccionales de 2023, estaba también vigente en las elecciones presidenciales anticipadas de 2023. Si hoy vemos que la votación de Iza en 2025 muestra una fuerte correlación con la votación de Churuchumbi en 2023, entonces la votación de Churuchumbi es un buen punto de referencia para hacer las mismas comparaciones que hicimos anteriormente con el porcentaje de población indígena por parroquia. Es decir, es un buen punto de referencia para mirar el crecimiento de Luisa González y Daniel Noboa entre la primera y segunda vuelta.

Share

En la primera vuelta de 2023, en Quito, Luisa González terminó por delante de Daniel Noboa por apenas dos puntos (26% vs 24%). En la segunda vuelta, Noboa superó a González por amplísima diferencia (62% vs 38%). Para ganar por un margen tan amplio, Noboa debió acumular la gran mayoría de los votos que fueron a los otros candidatos en la primera vuelta. Eso es evidente.

Lo que nos concierne aquí es una pregunta específica: ¿cómo luce la tendencia de crecimiento de Noboa y González entre la primera y la segunda vuelta, con respecto a la distribución de la votación de Guillermo Churuchumbi? Es decir, si la votación de Churuchumbi es un buen indicador aproximado de la tendencia de la votación de Leonidas Iza, la pregunta de interés es cómo se dio el crecimiento de Noboa y González entre la primera y segunda vuelta de 2023, comparando los lugares donde Churuchumbi tuvo un alto rendimiento electoral con los lugares donde su apoyo electoral fue escaso.

Cómo leer la figura: el eje horizontal muestra el porcentaje de votación de Guillermo Churuchumbi en las elecciones seccionales de 2023. Cada círculo representa a una de las parroquias de Quito. El tamaño de los círculos representa el número de electores por parroquia. En el eje vertical se muestra el porcentaje de apoyo recibido por cada uno de los dos candidatos. Las líneas de tendencia facilitan la lectura porque son un resumen de la dirección de la tendencia general para cada candidato en la primera y segunda vuelta de 2023.

Recuerde que en este ejercicio estamos tratando de inferir cuál de los dos candidatos absorbió mayor votación en diferentes parroquias dependiendo del apoyo electoral que recibió Churuchumbi, candidato de Pachakutik, en 2023. Con datos agregados es imposible decir cómo votó cada individuo. Los datos sugieren que Noboa absorbió más votos en la segunda vuelta en las parroquias donde Churuchumbi tuvo su menor apoyo electoral (el lado izquierdo de la figura anterior) y, como tendencia general, absorbió menos votos donde a Churuchumbi le fue mejor. El caso de Luisa González es exactamente opuesto: creció más entre primera y segunda vuelta en las parroquias donde Churuchumbi tuvo mejor desempeño. Tres ejemplos sirven para entenderlo.

En Rumipamba, parroquia del norte Quito, en primera vuelta de 2023 Noboa recibió un escaso 12%, Luisa González recibió 15%, y seis meses antes, Churuchumbi recibió ahí un escaso 9%. En la segunda vuelta, González escaló apenas al 20% y Noboa alcanzó el 80% de la votación en esa parroquia. En la primera vuelta 2023 el apoyo mayoritario en Rumipamba fue a Christian Zurita, 40%, y Otto Sonnenholzner, 21%, y evidentemente Noboa fue capaz de captar la porción mayoritaria de esta y otra votación que fue a los demás candidatos.

A medida que nos desplazamos a las parroquias de mayor apoyo electoral a Churuchumbi, la dinámica cambia. En Chillogallo, parroquia del sur de Quito, Churuchumbi recibió mucho más apoyo (29%). En primera vuelta, Noboa sacó 31% y González 25%. En segunda vuelta, Noboa ascendió a 59% y González a 41%.

En Guamaní, también al sur de Quito, Churuchumbi tuvo incluso un mejor desempeño (31%). En primera vuelta, Noboa sacó 27% y González 30%. En segunda vuelta Noboa escaló a 53% y González a 47%.

A medida que aumenta el apoyo a Churuchumbi, disminuye la proporción de votos absorbida por Noboa y aumenta la proporción absorbida por González entre primera y segunda vuelta.

Si no supiéramos ningún otro elemento de contexto, y subrayando que el contexto de cada elección es diferente, la expectativa más razonable, dado que la votación de Churuchumbi es un indicador aproximado de la votación de Iza, es que la RC absorba la porción mayoritaria de los votos que fueron a Leonidas Iza en la ciudad de Quito, territorio donde está la quinta parte de la votación del candidato de Pachakutik. La expectativa de la mecánica del traspaso de votos de Leonidas Iza en Quito y Pichincha se contrapone a la expectativa de la mecánica del traspaso de votos en la Sierra Centro.

Para reiterar lo que hemos dicho antes, las elecciones apretadas se definen en los márgenes. Al preguntarnos a dónde irán los votos de Iza, tanto en la Sierra Centro como en Quito, tenemos una idea aproximada de la dirección. Lo determinante es la magnitud.

Si desea recibir estos artículos directamente a su correo electrónico, le invito a suscribirse gratis a La Parte Honda. Si le agrada este contenido, le invito a recomendarlo a otras personas a las que también les puede interesar —JRS

En este punto de la conversación no es ninguna novedad decir que los votos de Leonidas Iza serán determinantes para el desenlace de la segunda vuelta electoral. Eso está claro.

Donde hay menos claridad es en la comprensión de la votación del líder indígena: en qué territorios recibió su apoyo mayoritario, cómo se distribuyeron los votos en esos territorios, y cómo se han comportado esos territorios en elecciones anteriores.

Dos cosas son ciertas al mismo tiempo y la una no contradice a la otra. Primero, Iza recibió su apoyo más fuerte en las parroquias y cantones rurales y de mayor población indígena en la Sierra Centro del Ecuador. Nos referimos a las provincias de Cotopaxi, Chimborazo, Tungurahua, Bolívar y Cañar.

Segundo, y al mismo tiempo, la mayoría de sus votos viene de centros urbanos. Solamente en Quito, Leonidas Iza recibió casi 100 mil votos que corresponden a casi la quinta parte de su votación.

Por estas características de la votación del candidato de Pachakutik, conviene separar analíticamente estos dos segmentos para ver las cosas en detalle y con mayor claridad. En esta entrega nos concentramos en los votos de la Sierra Centro.

El mejor rendimiento electoral de Iza se observa en los cantones y parroquias de la Sierra Centro. Para hablar de cantones, sus porcentajes más altos fueron en Saquisilí (Cotopaxi, 48%), Guamote (Chimborazo, 45%), Suscal (Cañar, 44%), Pujilí (Cotopaxi, 44%), Sigchos (Cotopaxi, 39%), Colta (Chimborazo, 36%), Alausí (Chimborazo, 32%). Esos niveles de apoyo electoral son simplemente abrumadores si se considera que a nivel nacional su votación fue 5%.

Mirando todavía en mayor detalle, se observa que dentro de las provincias y cantones de la Sierra Centro, fueron los territorios rurales y de mayor población indígena los que más fuertemente brindaron apoyo al candidato del movimiento indígena.

Vinculando los resultados electorales a nivel de parroquias con los datos de composición étnica del Censo de Población y Vivienda, se observa que a mayor porcentaje de población indígena por parroquia, mayor fue la votación de Leonidas Iza en las parroquias rurales que pertenecen a Cotopaxi, Chimborazo, Cañar, Bolívar y Tungurahua.

¿De qué proporción del voto de Iza estamos hablando aquí? Esto es clave: las parroquias rurales de estas cinco provincias comprenden el 35% de la votación recibida por el candidato de Pachakutik. En la Sierra Centro en su conjunto —es decir, incluyendo las parroquias urbanas de, por ejemplo, Ambato, Latacunga o Riobamba— está el 43% del total de votos recibidos por Iza.

La otra parte de la historia es cuál fue el rendimiento electoral de los otros candidatos en estos mismos territorios.

El mismo análisis detallado de la distribución de los votos de Noboa, González e Iza en las parroquias rurales de la Sierra Centro, sugiere con bastante claridad que los votos recibidos por Iza fueron en detrimento de los votos recibidos por Noboa.

Como hemos insistido en entregas anteriores, esta primera vuelta electoral de 2025 fue, en efecto, un reprise de la segunda vuelta de 2023 que llevó a Noboa a la presidencia. La comparación más adecuada es primera vuelta 2025 vs segunda vuelta 2023, y en esa comparación, como hemos dicho, Noboa ha registrado un significativo retroceso con respecto al nivel que le permitió ganar la vez anterior.

Entonces, dicho de otro modo, los votos que recibió Iza en estas parroquias son los votos que Noboa dejó de recibir en la primera vuelta de 2025. Iza parece haberle restado más votos a Noboa que a Luisa González en las parroquias rurales de las cinco provincias centrales.

Cómo leer la figura: el eje horizontal muestra el porcentaje de población indígena en cada una de las parroquias rurales de las cinco provincias de la Sierra Centro. Cada círculo representa a una parroquia. El tamaño de los círculos representa el número de electores por parroquia. En el eje vertical se muestra el porcentaje de apoyo recibido por cada uno de los tres candidatos. Las líneas de tendencia facilitan la lectura porque son un resumen de la dirección de la tendencia general para cada candidato (por ejemplo, en el caso de Noboa, a mayor porcentaje de población indígena por parroquia, menor es el porcentaje de votación recibido).

La tendencia positiva de Iza a mayor nivel de población indígena se contrapone con la tendencia negativa de Daniel Noboa. Noboa recibe relativamente menor votación a medida que el nivel de población indígena aumenta.

Luisa González, por otro lado, recibe prácticamente el mismo nivel de votación en las parroquias de menor población indígena como en las parroquias predominantemente indígenas de la Sierra Centro. En contexto, González mayormente sostuvo el nivel de votación que alcanzó en la segunda vuelta de 2023. Los datos sugieren que Iza le restó menos votos a González, o incluso que la votación de Iza fue independiente de la votación de González en esta región.

La pregunta importante ahora es cuál de los dos candidatos finalistas podría absorber con mayor facilidad la votación de Pachakutik. Esas preguntas nunca son fáciles de responder.

Subscribe now

Las tendencias observadas en la primera vuelta de 2025 no implican que los votantes de Iza están opuestos a votar por Noboa. Simplemente indican que parte de los votos recibidos por Noboa en 2023 fueron absorbidos por Iza en la primera vuelta de 2025, pero es una pregunta abierta si éstos regresarán a Noboa en la segunda vuelta de 2025, o si se encaminarán a la candidata del correísmo.

Eso siempre es difícil de determinar pero para poner parámetros de referencia y hacer explícitos los supuestos, conviene revisar el crecimiento de la votación entre primera y segunda vuelta de 2023 de Noboa y González para entender el comportamiento de los votantes en la Sierra Centro.

En prácticamente toda la distribución de parroquias por población indígena, se observa que el crecimiento de Daniel Noboa en segunda vuelta de 2023 fue superior al de Luisa González, con respecto a la primera vuelta de las elecciones anticipadas de 2023. Si bien la candidata de la Revolución Ciudadana tuvo relativamente mejor desempeño en la primera vuelta de 2023, en la segunda vuelta Noboa superó con creces la ventaja que había tenido la candidata del correísmo.

Esto significa que de entre los votos que fueron a todos los demás candidatos y que luego debieron decantarse por uno de los dos finalistas en la segunda vuelta de 2023, la mayoría de estos votos fueron a Daniel Noboa.

Como hemos dicho, es imposible determinar cuáles son las opiniones y preferencias que entran a la caja negra que informa la decisión de los electores de por quién votar, y lo único que podemos ver usualmente es el comportamiento electoral agregado y en su conjunto. Podemos especular sobre las razones, pero los números sugieren, con claridad, que la tendencia, en promedio, de los electores de las zonas rurales en estas provincias fue preferir mayoritariamente a Noboa por sobre González en la elección anterior. Si no supiéramos nada más, la expectativa razonable sería pensar que Noboa es el candidato que, otra vez, como tendencia general, podría acceder al segmento ligeramente mayoritario de estos votos en esta región.

Pero en elecciones, por supuesto, no todo es cuestión de números. Dos palabras de cautela al respecto. Estas tendencias son informativas pero sería un error no decir que el contexto de las elecciones de 2025 es diferente: Leonidas Iza ha hecho declaraciones públicas que dan a entender que no orientará su apoyo a Noboa. Dicho eso, el lector regular recordará que aquí siempre insistimos que una cosa es la retórica de los candidatos y otra cosa es el comportamiento electoral de los electores —ambas cosas a veces no van de la mano, y yo siempre me concentro en el análisis de lo segundo.

El caso de los votos del movimiento indígena es un poco distinto porque la estructura organizativa del movimiento haría suponer que hay un comportamiento electoral colectivo. Al mismo tiempo, hay muchos votos de Leonidas Iza que no provienen de las estructuras organizativas del movimiento indígena y que no están bajo el radio de influencia de los dirigentes (eso sin mencionar siquiera las fisuras y posiciones contrapuestas a la interna del movimiento). En fin, el territorio más fuerte de Leonidas Iza fue también el territorio donde Noboa sumó más votos en la elección anterior. Si esa tendencia se puede revertir por efecto del contexto, la campaña de la RC o el liderazgo de Iza, está por verse.

Y por último, reiteramos que los votos materia de este análisis corresponden al 35% del total de la votación recibida por el candidato de Pachakutik. Más del 50% de su votación está en zonas urbanas. El análisis detallado de ese segmento queda para una próxima entrega.

Parte de este análisis fue auspiciado por la Oficina de la Región Andina de la Fundación Rosa Luxemburgo

The results of the first round of the presidential election in Ecuador were extremely unusual: two candidates —out of sixteen— got nearly 90% of the vote.

Luisa González and Daniel Noboa tied at 44% and will face off again in the runoff election in April. Indigenous leader Leonidas Iza, the Pachakutik candidate, took third place with 5%. Andrea González, representing Partido Sociedad Patriótica, founded by former President Lucio Gutiérrez, took fourth place with less than 3%. The remaining twelve candidates each got less than one percent of the vote.

The first round of 2025 appears to have been a reprise of the 2023 runoff, when Daniel Noboa was elected president. I believe this claim makes sense for various reasons. The 2023 runoff took place only fifteen months ago and the same two candidates were on the ballot —González, handpicked by former President Rafael Correa to represent his movement, Revolución Ciudadana, was the candidate in 2023, too. The other parties did not decide on their nominees until only a few months ago, leaving very little time for the public to get to know them or consider them as viable options. Qualitative data from focus groups suggested that voters were “tired” of having to go to the polls so frequently and perhaps did not have the bandwidth or the interest to learn about new candidates. The two leading candidates, Noboa and Gonzalez, were, after all, known quantities.

If the results of the first round from Sunday February 9^th must be read through the lens of the comparison with the runoff from 2023, then some of the assumptions about voting behavior on the part of voters should be made explicit.

It seems like the same views, preferences, and attitudes that went into the black box that informed voters’ choices back in 2023 were at play in the first round of 2025 as well. Voters cast their votes in this first round as if they were voting in a runoff —two candidates got nearly 90% of the vote. That means, importantly, that the two frontrunners already absorbed nearly all of the other votes that normally go to the other candidates in the first round, and there’s very little room for maneuver between now and the runoff in April.

Typically, a few candidates receive a substantial share of the vote in the first round. Then, voters must decide which of the two frontrunners to vote for in the runoff, and some voters cast a “null” vote —spoiling the ballot as a signal of lack of support for either of the two finalists. Imagine a world where, similarly, Noboa and González tied in the first round, but their tie was at 30%. If both candidates, combined, had gotten 60% of the vote and the remaining 40% had spread out among the rest of the candidates, then we would say that 40% of the vote is up for grabs.

That’s not the case this year. The two leading candidates got 90%, and the fact that only 10% is there for the taking means that any campaign strategy leading to the runoff will be more limited, if only because of this structural constraint.

Noboa’s path to victory seems to narrow

The results of the first round also suggest that the path to victory for President Daniel Noboa, who’s seeking reelection, seems to have narrowed considerably.

Noboa won in 2023 thanks to a broad and diverse coalition that voted against the return of correísmo to power. Think of it the way that you would understand populist, leftist leader Pedro Castillo being elected President in 2021 in Peru with the support of a heterogeneous coalition of antifujimoristas who coalesced behind the candidate in order to prevent Keiko Fujimori from winning the presidency. In Ecuador, in 2023, Noboa won the presidency, but for many voters it didn’t matter who the candidate was, as long as it wasn’t a Correa loyalist. If the alternative had been different, the same coalition would’ve supported that other candidate in order to prevent the return of correísmo.

In the first round of 2023, Luisa González and Daniel Noboa got 34% and 24% of the vote, respectively. The day after that first round, when speculating about what would happen with the votes that went to the other candidates, it was reasonable to expect that Noboa would win with a fair margin in the runoff. Ultimately, that’s what happened.

I believe things are much different now after seeing the results of the 2025 first round.

If Noboa already absorbed all the vote that he would’ve gotten in the runoff, then the most appropriate comparison is between his performance in the first round of 2025 and that of the 2023 runoff. And that’s where Noboa seems to fall short: he didn’t hit the mark that allowed him to win last time.

Looking at different cities, there are large gaps between what Noboa got in 2023 and what he got in 2025. Tellingly, those gaps are particularly large in places where he got his highest support. In Ambato, a city in the central highlands and one of the largest strongholds of Noboa in the last two elections, the President got 75% of the vote in 2023 and 61% in 2025. In Loja, one of the largest cities in southern Ecuador and one of the places where Noboa has gotten consistently high support, he got 77% in 2023 and 65% in 2025.

Quito and Guayaquil are the two largest cities in the country. Combined, they account for over 30% of the vote in Ecuador. In Quito, Noboa got 62% in the 2023 runoff and 50% in the first round of 2025. In Guayaquil, he got 54% in 2023 and 47% in 2025. These differences in percentage points are not an artifact of changing the denominator, i.e., the total number of votes cast. Ecuador has compulsory voting and the total number of votes cast in the 2025 election is nearly the same as in 2023. Broadly speaking, in the first round of 2025 Noboa got half a million votes less than in the 2023 runoff.

How can Noboa make up for those gaps and reach the level that allowed him to win in 2023? More specifically, how is he going to make up for those greater-than-10-point gaps where, in many places, there’s only 10% of the vote up for grabs? It sure seems difficult.

Share

When comparing the votes received by Luisa González in 2025 to her performance in the 2023 runoff, things look very different. It seems like González was able to hold onto the votes that she got in the second round of 2023, when she lost to Noboa.

Again, this is not an artifact of changing the denominator, i.e., the total number of votes cast. In the first round of 2025, González got practically the same number of votes as in the runoff election of 2023.

How can Noboa and González grow their support in the 2025 runoff?

At this point, it seems like one of the deciding factors will be the votes that indigenous leader Leonidas Iza obtained in the first round.

The third place in the first round of 2025 with a little more than 5% of the vote was Pachakutik candidate Leonidas Iza. While his strongest support was certainly seen in rural, heavily indigenous precincts, the vast majority of his votes come from large cities —presumably from progressive, environmentally-minded voters from urban areas. More than 50% of Iza’s votes came from only nine cities. Quito alone accounts for nearly a fifth.

It is too early to tell how Iza supporters will vote in the runoff in April. On the one hand, in his rhetoric, Iza opposes Noboa’s approach to government austerity and natural resource exploitation, but on the other hand, the indigenous movement has had a contentious relationship with correísmo, as many indigenous leaders protested Correa’s authoritarian abuses while in office.

Separately, Iza’s supporters are not a monolith. In previous elections we’ve seen that supporters of an indigenous candidate from the central highlands are more likely to support the anticorreísta alternative in the runoff, while supporters from Quito are more likely to either support the correísta candidate or spoil their ballot.

Just to provide a sense of magnitude and to put things in perspective, consider the nine cities where 50% of Iza’s votes came from. In Quito, which accounts for nearly a fifth of Iza’s votes, Luisa González obtained nearly the same result in 2025 and 2023: 34% vs 35% of the vote. Noboa’s support dropped from 57% to 47%. Iza got 6% in February of 2025.

In the second largest city of that list, Cuenca, González maintained the level of support (34% vs 33%), Noboa dropped 12 points (57% vs 45%), and Iza got 5%. In Ambato, González maintained her support at 20-23%, Noboa dropped 12 points, from 69% to 57%, and Iza got 10%.

Noboa’s drop in support is explained, in part, by Iza’s support, but also, in part, by the share of the vote obtained by Andrea González Nader, the anticorreísta candidate who took fourth place with less than 3% overall. It is reasonable to expect that most of the votes that went to Andrea González in the first round will go to Noboa in the runoff, but again, it’s less than 3% of the vote. Iza’s votes are more consequential.

Subscribe now

Noboa’s path to victory

In light of the circumstances, in order to win, Noboa must maintain the support he achieved in the first round, and in addition, he must add practically all the votes that went to Andrea González, plus nearly all of the votes that went to the other right-leaning candidates, plus a non-trivial share of the vote that went to Leonidas Iza —in the order of 30-40%, other things equal.

A second path to victory would require that a substantial share of the vote that went to Iza in the first round in provinces like Pichincha, Azuay, and the coastal areas, fails to go to Luisa González and, instead, becomes part of the null vote in the runoff. Such scenario was seen before in 2021, when a substantial share of the vote for indigenous leader Yaku Pérez failed to translate to support for correísta candidate Andrés Arauz in the runoff. The null votes reached a record-breaking 16% in 2021, but it’s because those votes came systematically from correísmo strongholds that Arauz felt short and Guillermo Lasso won the presidency. I published some pieces back in 2021 on how that might happen before the 2021 runoff, and explaining what ended up happening and how Lasso won.

A third path is counterintuitive: Noboa could get some Luisa González voters to break for him in the runoff. Many of González supporters are, in fact, “fragile” supporters. In the first round of 2025, correísmo achieved a level of support that was well above the normal level of support observed in previous elections. This means, some voters voted for correísmo this time, but they had not done so in the past. It’s impossible to read into the black box that informs voters’ choices and it is hard to say how many of these new, fragile voters will stick with González in the runoff. Noboa’s campaign strategy, although limited, could potentially persuade some of those voters. Keep in mind, however, that the same applies the other way around. Noboa also achieved a level of support that was unseen before, and that inevitably includes some fragile supporters.

Ultimately, the outcome of the runoff will be the result of the various dynamics described above. Elections in Ecuador, as elsewhere, are decided on the margins.

La primera vuelta de las elecciones presidenciales en Ecuador produjo un resultado extremadamente inusual: los dos candidatos delanteros acapararon casi el 90% de la votación.

Luisa González y Daniel Noboa pasaron a segunda vuelta para enfrentarse nuevamente en abril, empatando con 44% cada uno. Leonidas Iza, candidato de Pachakutik y líder del movimiento indígena, quedó en tercer lugar con 5%. Andrea González de Sociedad Patriótica quedó cuarta con menos del 3%, y los 12 candidatos restantes sacaron cada uno menos del uno por ciento de los votos.

Con estos resultados, esta primera vuelta de 2025 fue, en efecto, un reprise de la segunda vuelta de las elecciones de 2023, cuando Daniel Noboa fue electo presidente. Y tiene sentido: las elecciones que llevaron a Noboa a la presidencia fueron hace apenas 15 meses; los mismos dos candidatos se enfrentaron en esa elección —González fue la misma candidata del correísmo y Noboa el de ADN—; los otros partidos eligieron a sus candidatos hace apenas muy pocos meses; la campaña fue muy corta como para que otros candidatos se dieran a conocer; la información cualitativa de grupos focales indicaba que los electores estaban “cansados” de tener tantas elecciones seguidas y quizás no tenían espacio o interés para prestar atención a otras opciones fuera de las dos ya conocidas; en fin. La observación parece sensata.

Lo que quiero hacer es pensar en sus implicaciones.

Si aceptamos que el marco conceptual para leer las elecciones del domingo pasado es pensarlas como un reprise de la segunda vuelta de las elecciones anteriores —y me parece lo adecuado—, entonces también hay que hacer explícitos los supuestos del modelo para entender el comportamiento de los votantes.

Si los electores votaron con las mismas preferencias, actitudes o motivaciones, en resumen, si enfrentaron la papeleta del domingo pasado de la misma forma que enfrentaron la papeleta del balotaje de 2023, entonces significa que los dos candidatos ganadores —acaparando el 90% de los votos— ya absorbieron prácticamente toda la votación que habría ido a otros candidatos —como normalmente ocurre en las primeras vueltas— y queda muy poco espacio de maniobra rumbo a la segunda vuelta.

Es decir, en las primeras vueltas electorales, usualmente varios otros candidatos reciben porciones sustanciales de la votación. Camino a la segunda vuelta, esos votos recibidos deben convertirse en votos por uno de los dos finalistas. Algunos electores optan por anular el voto. Imagine un escenario en donde Noboa y González empataban tal como ocurrió, pero el empate era alrededor del 30% cada uno. Si los dos acaparaban 60% del voto, entonces el restante 40% iba a otros candidatos y, en ese caso, diríamos que hay un 40% en disputa para los dos finalistas.

Ese no es el caso. Los dos finalistas acapararon el 90%, y el 10% que queda para disputar implica que cualquier estrategia de campaña puede ser efectiva, pero es mucho más limitada simplemente por el contexto de la elección.

***

Los dos candidatos tienen poco espacio para crecer y parecería que la segunda vuelta será apretada. Sin embargo, los resultados de la primera vuelta también revelan algo muy notable: los caminos para ganar la presidencia para Daniel Noboa parecen haberse reducido.

Como hemos insistido varias veces, Noboa pudo ganar la presidencia en 2023 gracias a un masivo voto en segunda vuelta que era muy heterogéneo internamente, y que, por cualquier razón, prefería una alternativa diferente al correísmo. Ese voto no le pertenecía orgánicamente: se fue con él ciertamente, pero podría haberse ido con otro candidato si las cosas eran diferentes y la alternativa al correísmo en segunda vuelta era otra.

En la primera vuelta de 2023, Luisa González alcanzó 34% y Daniel Noboa obtuvo 24%. El día después de la primera vuelta de 2023, especulando sobre cómo votarán los electores que votaron por todos los demás candidatos, era sensato suponer que Noboa tendría una cómoda victoria sobre el correísmo. Así ocurrió.

Me parece que las cosas después de la primera vuelta de 2025 son distintas.

Si Noboa ya absorbió los votos que en segunda vuelta le hubieran llegado dadas las características de esta elección, entonces el termómetro más adecuado de su desempeño electoral en la primera vuelta del domingo es la comparación de la primera vuelta de 2025 con la segunda vuelta de 2023. En esa comparación es donde las cosas no pintan bien para Noboa.

(Cómo leer la figura. El eje horizontal muestra la votación de Noboa en 2da vuelta de 2023, el eje vertical muestra su votación en la 1era vuelta de 2025. Mientras más hacia arriba o hacia la derecha, mejor es su votación en ambas elecciones. Cada círculo es uno de los 221 cantones del Ecuador. El tamaño de los círculos representa el número de electores: las ciudades más grandes son los círculos más grandes. La línea diagonal es un punto de referencia. Mientras más cerca está un cantón de la diagonal, más parecida es la votación de 2025 comparada con la de 2023. Mientras más lejos está por debajo de la diagonal, peor es la votación de 2025 comparada con la de 2023)

En los territorios de su mejor rendimiento electoral, Noboa registra brechas importantes. En Ambato, uno de los cantones que más le apoyaron en ambas elecciones, Noboa recibió 75% de la votación en la segunda vuelta de 2023 y acaba de recibir 62% el domingo pasado. En Loja, otro territorio de fuerte apoyo, en 2023 recibió 77%. El domingo acaba de recibir 65%.

Para hablar de las ciudades más grandes, Quito y Guayaquil, juntas, representan más del 30% de los votos del Ecuador. En Quito, en la segunda vuelta de 2023, Noboa recibió 62%. El domingo acaba de recibir 50%. En Guayaquil recibió 54% en 2023 y acaba de recibir 47% en 2025.

¿De dónde va a sacar los votos que le faltan para cerrar esa brecha y llegar al nivel que le permitió ganar en 2023? Mejor dicho, la pregunta completa es: ¿de dónde va a sacar los votos que le faltan para cerrar esas brechas de más de 10 puntos en algunos casos, si en varios territorios sólo hay alrededor de 10% de votos en disputa?

En principio, parecería que los números no le alcanzan.

Subscribe now

Al hacer la misma comparación en la votación de Luisa González, la evidencia sugiere que González parece haber mantenido el mismo nivel de apoyo electoral que recibió en la segunda vuelta de 2023. Para hablar de las ciudades grandes, en Quito recibió 38% en 2023 y 37% en 2025. En Guayaquil: 46% en 2023, 45% en 2025.

(Leyendo la figura, la mayoría de los cantones están muy cerca de la diagonal)

La diferencia con respecto al patrón de Noboa es notable. Y tiene sentido: si Noboa ganó en 2023 mayormente con una votación prestada, que no le pertenecía, y que era frágil, tiene sentido que las brechas sean mayores donde el apoyo electoral de 2023 fue mayor, porque las cifras altas de Noboa se alcanzaron precisamente donde más se sumaron los votos frágiles. De hecho, publicamos un artículo sobre esto en agosto de 2024 y el título fue, literalmente, La fragilidad electoral de Daniel Noboa.

Mirando la votación de la RC, parecería que su apoyo se mantuvo estable comparado con la segunda vuelta de 2023, donde las preferencias de los electores debían decantarse por uno de los dos finalistas. Las únicas excepciones —que, por cierto, son cantones muy pequeños— son los cantones de alto rendimiento electoral de Leonidas Iza. Sigchos, Pujilí, Salcedo, o Saquisilí, todos en la provincia de Cotopaxi, cuna de Iza, son ejemplos de eso.

***

Con estas consideraciones, para nadie es novedad que uno de los grandes factores dirimentes de la segunda vuelta será la votación de Leonidas Iza. Especular sobre la dirección de los votos de Iza queda para una próxima entrega. Por ahora sólo quiero llamar la atención sobre una idea equivocada sobre la composición de su votación.

Digámoslo con claridad: la votación de Leonidas Iza, líder del movimiento indígena, viene mayoritariamente de centros urbanos, y no de parroquias rurales, de población indígena o campesina. La votación más fuerte en términos de porcentaje se observa efectivamente en muchas parroquias rurales, pero eso no es decir lo mismo. La mayor parte de ese 5% que alcanzó viene de centros urbanos.

Más específicamente, la mitad de la votación de Leonidas Iza viene de apenas nueve cantones, todos predominantemente urbanos (figura más abajo). Sólo de Quito sale casi la quinta parte de su votación. Nuevamente, la especulación de a dónde irán los votos de Iza en la segunda vuelta queda para una próxima entrega, pero la siguiente comparación es informativa, mirando a los nueve cantones de donde sale el 50% de su votación.

En Quito, González obtuvo prácticamente la misma votación en 2023 y 2025. Noboa retrocedió 10 puntos, de 57% a 47%. Iza, en 2025, obtuvo 6%. En Ambato, la RC tuvo prácticamente la misma votación (23% vs 20%), Noboa retrocedió 12 puntos (de 69% a 57%), y Leonidas Iza sacó 10%. En Cuenca, la RC sacó la misma votación (34% vs 33%), Noboa retrocedió 12 puntos (de 57% a 45%), Iza sacó 5%.

Aparentemente, muchos de los retrocesos de Noboa se debieron a los votos que fueron a Leonidas Iza, Andrea González Nader, y en muchísimo menor medida a los otros candidatos. Es una pregunta empírica si también se deben a votos que fueron a la RC. Al momento no tengo esa respuesta.

***

¿Qué debería ocurrir para que Daniel Noboa gané la presidencia en segunda vuelta? Los caminos para ganar se le redujeron.

Para ganar en segunda vuelta, Noboa debe contar con casi la totalidad de los votos de Andrea González, casi la totalidad de los votos de los otros candidatos de los porcentajes mínimos, y buena parte —en el orden de 30-40%— de los votos de Leonidas Iza.

Un segundo camino sería que una porción sustancial de los votos de Iza en territorios específicos —Pichincha, Azuay, el Oriente, la Costa— se conviertan en votos nulos. Algo parecido a lo que ocurrió en 2021, cuando buena parte de los votos que se le desgranaron a Andrés Arauz y fueron a Yaku Pérez en primera vuelta, no le “regresaron” a Arauz sino que se convirtieron en votos nulos y le representaron un déficit al correísmo en segunda vuelta.

Azuay es un ejemplo de esa mecánica por excelencia (no así, la Sierra centro). La magnitud de los nulos fue tal (16%, récord histórico) que no sólo que acortaron la distancia de Lasso con respecto a Arauz, sino que literalmente le empujaron a Lasso por encima de Arauz y le ayudaron a ganar. En 2021 publicamos antes de la segunda vuelta sobre cómo esto podría darse y cómo efectivamente ocurrió.

Y finalmente, un tercer camino es contraintuitivo. Noboa podría arrancarle votos a Luisa González, aunque lo mismo puede ocurrir al revés.

El problema con adoptar el marco conceptual de la polarización sin beneficio de inventario es que pierde de vista que, si bien hay electores apegados a una de las dos alternativas en la papeleta, hay un segmento de electores de preferencias correlacionadas, que podrían votar tanto por el uno como por el otro, porque ambos son opciones percibidas como parecidas e incluso intercambiables para ellos. El argumento está mejor desarrollado en un texto de diciembre.

***

Al cerrar estas reflexiones, salgo de los números y pienso en la anécdota para ver si estos argumentos tienen sentido. Pienso en la votación de gente que conozco: unos votantes de Noboa, motivados por convicciones racionales o afectivas que prefieren cualquier cosa ante el regreso del correísmo. Otros, votantes de la RC, críticos de la RC, pero que prefieren cualquier cosa en lugar de Noboa. Y pensando en los votos urbanos, progresistas, y probablemente anticorreístas, de Iza, de Quito por ejemplo —la quinta parte de su votación— ¿van a plegar con el correísmo en la segunda vuelta? ¿Se van a convertir en votos nulos y representar un déficit que favorece a Noboa? ¿Van a ir directamente a Noboa? Lo importante con estas preguntas no son las respuestas. Son las magnitudes.

Share

Al momento, con 98% de las actas escrutadas a nivel nacional, los resultados de la primera vuelta muestran que Daniel Noboa y Luisa González empataron en el primer lugar con 44% cada uno, Leonidas Iza quedó en tercer lugar con 5%, y Andrea González quedó cuarta con menos de 3%. Los demás candidatos recibieron menos del uno por ciento de la votación.

Lo primero que hay que apuntar es que esta elección de primera vuelta fue extremadamente inusual en sus características estructurales: una distribución del voto en primera vuelta donde los dos primeros lugares entre 16 candidatos acaparan cerca del 90% de los votos no tiene precedente histórico. El antecedente más parecido fue en 2013 cuando Rafael Correa sacó 57%, Guillermo Lasso sacó 23%, y el tercer lugar, Lucio Gutiérrez, sacó 7%.

Días antes de las elecciones planteamos, con escepticismo, precisamente la pregunta de si esta era la distribución de votos que efectivamente veríamos el 9 de febrero. Es imposible saber qué habría pasado si Jan Topic participaba en la contienda, así que, por ahora, los resultados más bien parecen corroborar la hipótesis planteada por diferentes personas de que los electores enfrentaban estas elecciones con las mismas preferencias que enfrentaron las elecciones de segunda vuelta de 2023.

Resumiendo, esa hipótesis decía que (1) ha transcurrido muy poco tiempo desde la elección anterior y (2) ningún tercer candidato ha tenido tiempo y recursos para posicionarse en el mapa —reitero, no podemos saber cuál habría sido la votación de Topic en un universo paralelo. Sea cual fuere la explicación, los resultados efectivamente se concentran en dos candidatos y, si los votantes efectivamente votaron con sus preferencias de la segunda vuelta de 2023 en mente, las elecciones de ayer brindan ya algunas pistas importantes.

Share

¿Recuperación del músculo electoral de la RC?

Para nadie es novedad decir que la Revolución Ciudadana (RC) ha venido mermando significativamente su músculo electoral desde la década de los 2010s. En las primeras elecciones de esta nueva década, Andrés Arauz en 2021 tuvo un rendimiento electoral muy por debajo de su antecesor Lenín Moreno en 2017. Luego, en las elecciones seccionales de 2023, las victorias de la RC en varias de las alcaldías y prefecturas más importantes fueron interpretadas equivocadamente como recuperación de su músculo electoral, el cual no había cambiado mayormente desde 2021. Aquello se puso en evidencia en las elecciones presidenciales anticipadas de 2023.

¿Cómo leer el rendimiento electoral de la RC en la primera vuelta de 2025? Los resultados de 2025 son muestra indiscutible de recuperación. Creo que la comparación más apropiada no es el 34% de Luisa González en 2023 con su 44% de ayer. Lo importante está en los detalles.

En 2023 el rendimiento electoral de González no fue muy superior al de Arauz en 2021. Pero sobre todo —y esto es importante— en algunos de los bastiones de la RC, González retrocedió con respecto a Arauz: Manabí, Los Ríos, Guayas y El Oro. Esos retrocesos fueron muy notables porque revelaban fisuras en su músculo electoral, ahí donde su apoyo es más fuerte.

Año y medio más tarde, en 2025, el rendimiento electoral de Luisa González es muy superior al de 2023, pero no sólo en los bastiones de la RC, sino también en algunos de los territorios menos favorables para el correísmo. En Tungurahua, la provincia de peor desempeño del correísmo en las últimas elecciones, la RC acaba de alcanzar 22%, después de dos elecciones consecutivas donde obtuvo porcentajes por debajo de 15%. Provincias como Napo o Pastaza exhiben el mismo patrón. En Loja, la votación de la RC no había superado el 23%, y anoche fue 33%. En Pichincha y Azuay, territorios de amplio retroceso del correísmo, Luisa González sacó 10 puntos más de lo alcanzado en las dos elecciones anteriores.

¿Signos de vulnerabilidad para Noboa?

Volviendo al marco analítico que parece ser el adecuado para interpretar estos resultados, léase si los electores enfrentaron esta primera vuelta con las mismas preferencias que enfrentaron la segunda vuelta de 2023, entonces los resultados de anoche sugieren ciertas pistas que deberían provocar preocupación para Noboa. Ciertamente vienen dos meses largos hasta la segunda vuelta en donde muchas cosas pueden pasar, pero el punto de partida de Daniel Noboa no es el mejor.

Noboa ganó en la segunda vuelta de 2023 gracias a un importante segmento de electores que no le pertenecían sino que votaron por él porque preferían cualquier alternativa al correísmo —si la alternativa al correísmo en segunda vuelta era distinta, igual habrían votado por esa otra alternativa; no eran votos de Noboa.

Año y medio más tarde, Noboa parece haber absorbido en su votación a todos aquellos que preferían una alternativa distinta al correísmo en esta primera vuelta, y sin embargo sus números quedaron muy por debajo de su votación en segunda vuelta de 2023. Tome el ejemplo de Tungurahua, que es el más decidor.

En la segunda vuelta de 2023, Noboa sacó 75% en Tungurahua. En la primera vuelta de anoche sacó 61%. ¿De dónde va a exprimir más votos camino a la segunda vuelta, si los primeros tres lugares ya acaparan más del 90% de los votos en esa provincia? Leonidas Iza sacó 11% en Tungurahua, y la expectativa razonable es que en segunda vuelta esos votos vayan a Luisa González o se conviertan en votos nulos.

Lo mismo pasa en Pichincha. En segunda vuelta de 2023, Noboa sacó 60%. Anoche sacó 49%. ¿De dónde podría exprimir más votos en Pichincha, si los dos primeros lugares acapararon casi el 90% de los votos? Leonidas Iza sacó 7% en esa provincia.

La misma lógica aplica para Luisa González, por supuesto, pero con una diferencia importante.

La votación de Luisa González en 2025 refleja menores diferencias con respecto a su votación en segunda vuelta de 2023, pero además, las provincias donde las diferencias son mayores son aquellas en donde Leonidas Iza tuvo su mejor rendimiento electoral. La expectativa más razonable camino a la segunda vuelta es que los votos de Iza se dirijan a la RC o se conviertan en votos nulos, como tendencia general.

La discusión de si el correísmo “rompió” o no su “techo electoral” es irrelevante. Las características estructurales de esta elección —la forma como se distribuyeron los votos— es muy atípica, y lo que queda es analizar los escenarios posibles para la segunda vuelta. Tal análisis require de datos más desagregados que el nivel provincial pero, en principio y con los datos disponibles al momento, la segunda vuelta de 2025 no parece ser un reprise de la segunda vuelta de 2023, porque el espacio para crecer para ambos candidatos es mucho más pequeño y es diferente para ambos.

¿Cuáles son los votantes con los que Luisa González podría contar para la segunda vuelta? ¿Cuáles son los votos con los que Noboa podría contar? Y, ¿qué tan probables son los traspasos de votos en este contexto? Algunas elecciones se definen en el margen.

Subscribe now

Si vamos a creer las mediciones que circularon hasta el último momento en el que las encuestadoras podían difundir sus estimaciones, entonces esta primera vuelta será bastante inusual: los dos candidatos delanteros terminarán adelante por amplia diferencia, y todos los demás recibirán menos del 5% de los votos. Dependiendo de la encuesta que uno mire, las mediciones sugieren que el tercer lugar recibiría 4% (Comunicaliza), 5% (Informe Confidencial), o hasta 6% (Cedatos). Todos los demás alcanzarían porcentajes por debajo de dos por ciento.

Tal cosa sólo tiene un precedente histórico en las elecciones de 2013, cuando Rafael Correa sacó 52% de los votos totales, Guillermo Lasso sacó 21%, y el tercer lugar, Lucio Gutiérrez, sacó 6%. En la conversión a votos válidos, el resultado oficial para los tres fue 57%, 23% y 7%, respectivamente. Los demás candidatos recibieron porcentajes ínfimos.

El hecho de que una distribución así sólo se haya visto una vez en la historia reciente no es necesariamente un buen argumento para cuestionar las estimaciones que circulan hoy. Es mejor pensar las cosas en términos de comparaciones entre el electorado de unos candidatos versus otros. Lo explico mejor.

Share

Al siguiente día del debate presidencial del pasado 19 de enero, circulaba la especulación de que Andrea González subiría en su intención de voto por su buen desempeño, y de que eso le restaría votos a Daniel Noboa porque ambos son candidatos del espectro anticorreísta. Yo publiqué un artículo sugiriendo que eso no funciona así porque Andrea González y Noboa no comparten el mismo electorado —en el fondo, porque no todos los anticorreístas son iguales.

Pero eso no es algo que se puede entender a partir de las respuestas individuales recogidas por una encuesta. La evidencia que sostiene el argumento está en el análisis del comportamiento electoral del conjunto de electores, comparando la distribución de votos de diferentes candidatos. Considerando que un indicador aproximado de los votantes de Andrea González en estas elecciones son los votantes de Christian Zurita (en reemplazo de Fernando Villavicencio en 2023), así es como se ve esa comparación en Quito.

En Quito, por ejemplo, los datos sugieren que el electorado de Noboa y el electorado de Zurita son opuestos. No son complementarios. Donde le va bien a uno, le va mal al otro, y viceversa. Como decíamos en ese artículo:

Las juntas electorales pertenecen a recintos electorales, que a su vez pertenecen a parroquias, que son diferentes en sus condiciones socioeconómicas, en las características demográficas de sus habitantes, e incluso en los consumos culturales de los mismos. No podemos saber en última instancia cuáles son las motivaciones que le llevan a un elector a votar por un determinado candidato, pero mirando los resultados de Quito en conjunto no es difícil imaginar que las preferencias de los electores de Noboa son diferentes y contrapuestas a las preferencias del electorado de Zurita. Son electorados distintos.

Cuando la siguiente medición apareció, esta hipótesis fue aparentemente corroborada: González subió poco hasta alcanzar 4%, y Noboa no bajó, sino que subió casi dos puntos. En resumen, las comparaciones de este tipo son informativas porque permiten sugerir hipótesis sobre el comportamiento electoral de los electores.

Volviendo a las mediciones para la primera vuelta, aceptar que sólo dos candidatos llevan la delantera con porcentajes elevados, y que todos los demás candidatos no reciben prácticamente nada del pastel de votos, significa aceptar que los primeros dos candidatos están absorbiendo casi toda la votación que fue a diferentes terceros candidatos en las elecciones anteriores.

¿Es eso probable?

En las elecciones anteriores, hace apenas año y medio, los primeros lugares fueron Luisa González (34%), Daniel Noboa (23%), Christian Zurita (16%), Jan Topic (14%) y Otto Sonnelholzner (7%).

Como mostramos, las preferencias del electorado de Noboa parecen ser opuestas a las preferencias del electorado de Zurita en Quito. El patrón de oposición es parecido en Tungurahua, en otras provincias es más débil, y en algunas provincias, como Esmeraldas o Imbabura, el patrón es ciertamente positivo. Pero Esmeraldas e Imbabura representan alrededor del 5% de la votación de Zurita. El 23% de su votación vino de Pichincha.

Es decir, especulando con estos parámetros, unos cuantos votos de ese 16% que alcanzó Zurita en 2023 pueden ir ciertamente con Noboa. Pero la expectativa razonable es que sean pocos. ¿Dónde están los demás? ¿Irán a Andrea González o al actual candidato de Construye, Henry Cucalón? A eso me refiero con los votos “invisibles”.

Subscribe now

La misma pregunta aplica para la votación de Topic —cuál sería la expectativa razonable con respecto a esos votos— y en este caso es más difícil especular porque la evidencia es menos clara. Mirando a nivel de recintos electorales, parecería que la correlación entre votantes de Noboa y votantes de Topic es positiva, es decir, evidencia de que son electorados complementarios, en varias de las provincias de gran peso electoral: Guayas, Pichincha, Manabí. Al hacer el mismo análisis a nivel de juntas electorales, la relación no es tan clara.

Por esa razón, yo estaría más inclinado a aceptar que Noboa es capaz de absorber la votación que en 2023 fue a Topic, pero tengo cierta reserva porque los datos no son enteramente conclusivos al respecto.

Finalmente, ¿dónde está el 7% de Otto Sonnenholzner? Más de la tercera parte de los votos de Sonnenholzner en 2023 vinieron de Guayas, y una cuarta parte vino de Pichincha. En ambas provincias —especialmente en Pichincha— la comparación Noboa vs Sonnenholzner muestra un patrón de oposición que sugiere que los votantes de uno no son los votantes de otro. En las mediciones que circularon hasta la semana pasada, ¿dónde están esos votos?

***

Cuando propongo estas preguntas, pienso en las mediciones más populares que circularon después de la primera vuelta electoral de 2023. Específicamente, pienso en esta imagen, difundida después de las elecciones, que muestra la trayectoria de la intención de voto durante el período en el que las encuestas no podían ser difundidas públicamente.

Si creemos esto, Noboa tenía 3% de intención de voto el día antes del debate, y registró 18% el día después. Hace unas semanas escribí un artículo sugiriendo que el desempeño de Noboa no fue particularmente notable ni decisivo durante el debate. Los factores que podían explicar su ascenso —presencia en territorio de la Cruzada Nueva Humanidad de la madre de Noboa, campaña efectiva en redes sociales, familiaridad con el nombre del candidato gracias Álvaro Noboa— son factores que no empezaron en la última semana de las elecciones. Ciertamente no empezaron el día después del debate. ¿Por qué las encuestas no detectaron a Noboa antes?

En 2023, como este año, hubo literalmente muchos votos invisibles que no aparecieron sino hasta el final. ¿Dónde están esos votos invisibles ahora?

La semana pasada terminó el período en el que las encuestas electorales se podían difundir públicamente. Con eso también terminó una semana en la que se produjeron varias discusiones alrededor de la especulación de que, con las mediciones del momento, Daniel Noboa podría ganar en primera vuelta. Específicamente, la encuestadora más popular, Comunicaliza, presentó una medición que le daba a Daniel Noboa 38% de intención de voto con respecto a los votos totales, y sugirió que esa cifra se convertía en 47% de votos válidos.

Varias personas objetaron el método de conversión —ya sea por la aritmética o los supuestos. En esta newsletter optamos por no enfocarnos en los supuestos o adjudicar si la fórmula estaba bien aplicada, y preferimos mostrar cómo ha funcionado la conversión de votos totales a votos válidos en la vida real en todas las elecciones presidenciales de 2002 hasta 2023.

En resumen, una conversión de 38% a 47% es inverosímil. La explicación completa circuló la semana pasada.

De todas maneras, varias personas que generosamente leen este substack preguntaron sobre la matemática de la conversión y por qué el énfasis en el nivel del voto nulo. Creo que hay que explicarlo con claridad y, especialmente, abordar lo segundo.

Subscribe now

Digámoslo directamente. Para calcular el resultado oficial de una elección, se obtiene la suma de los votos recibidos por todos los candidatos. Esos son los denominados “votos válidos”. Los votos válidos se usan como denominador en la división para obtener el porcentaje que constituye el resultado oficial. Por ejemplo: de 100 votantes, 50 votan por el candidato A, 40 votan por el candidato B, y 10 anulan su voto. El resultado oficial para el candidato A es 55.6%. Es decir, 50 dividido para 90. No se divide para 100 porque los votos nulos no entran en ese denominador.

De ese modo, mientras más elevado es número de votos nulos (y blancos, por cierto, que siempre son pocos), más pequeño es el denominador y más se “infla” el resultado oficial en la conversión de votos totales a votos válidos. En el ejemplo anterior, si los votos nulos son 20 (en lugar de 10), el resultado oficial del candidato A es 62.5% (y no 55.6%). El candidato A recibe la misma cantidad de votos (50), pero 50 dividido para 80 es más que 50 dividido para 90. Así es cómo los votos nulos influyen.

Ahora, entendiendo cómo influye el voto nulo en el resultado, una pregunta aparte es legítima: ¿hay alguna expectativa razonable para el nivel del voto nulo en las elecciones?

He escuchado varias veces hablar del “nivel histórico del voto nulo”. Tal cosa no existe. No hay un proceso natural que gobierna la producción de votos nulos de la misma forma que hay procesos que gobiernan los fenómenos naturales y producen ciertas regularidades. El nivel del voto nulo depende del contexto. Fíjense en la figura que circuló en el post de la semana pasada.

En 2023 los votos nulos y blancos alcanzaron el 9% de los votos totales. En 2021 llegaron al 13% en primera vuelta y, si recuerda bien, en segunda vuelta llegaron casi al 18% como resultado de la campaña por el voto nulo ideológico de Pachakutik. En 2009, en las elecciones generales después de la Asamblea Constituyente fueron 13%, y en 2006, las primeras elecciones después de la rebelión de los forajidos y el slogan de “fuera todos”, llegaron a 17%. No hay un patrón más allá del contexto político específico en el que se desarrollan las elecciones. No existe tal cosa como el “nivel histórico del voto nulo”.

Donde existe una cierta regularidad es en la relación entre número de candidatos y nivel de voto nulo: a mayor número de candidatos, mayor es el porcentaje de voto nulo, en promedio (es decir, como tendencia general).

Considere el ejemplo de las elecciones para alcalde. En todos los cantones hay un número diferente de candidatos compitiendo por la alcaldía. Al mirar los resultados, ocurre que en las contiendas con mayor número de candidatos el porcentaje de voto nulo es más elevado.

Una coincidencia llama la atención. En las elecciones anticipadas de 2023, con 8 candidatos compitiendo por la presidencia, el nivel del nulo fue 6.71%. En las elecciones seccionales del 2023, el promedio de voto nulo entre los cantones con 8 candidatos para la alcaldía fue 6.77% ¿Coincidencia o regularidad estadística? Imposible responder. Simplemente me pareció una notable coincidencia.

Las hipótesis más comunes en la literatura sugieren que mientras más compleja es una papeleta, mayor es el voto nulo porque (1) la complejidad produce confusión, especialmente en electores de menor nivel socioeconómico o educativo, o (2) la complejidad produce mayor rechazo al sistema electoral en su conjunto. Sea cual fuere la explicación, la tendencia observada es que a más candidatos, mayor voto nulo.

Share

Como curiosidad, me fijé en el porcentaje de voto nulo de los únicos dos cantones con 16 candidatos en las elecciones seccionales de 2019. Los porcentajes fueron 8% (La Libertad, Santa Elena) y 10% (Yaguachi, Guayas). Hacia el final de la semana pasada circuló una medición de IPSOS que indicaba un 3% de voto nulo. En base a estos parámetros, y aunque todo puede pasar en elecciones, cabe que preguntarse si ese 3% parece probable. A mí me resulta bastante improbable.

Finalmente, el último efecto estructural que tiene el número de candidatos y el voto nulo es que el “pastel” de votos válidos que se reparte para determinar el ganador es más pequeño, y por tanto hace que el desenlace en contiendas de muchos candidatos sea más impredecible porque las diferencias entre los primeros lugares son más estrechas.

No estaría previsto aparentemente para estas elecciones, dado que los dos candidatos delanteros se separan por bastante distancia de los demás candidatos, pero si la elección fuera más apretada, el alto número de candidatos, y el elevado voto nulo, tendría el efecto de producir una elección más volátil. Eso ocurrió, por ejemplo, en el caso de la alcaldía de Quito en 2019, cuando Jorge Yunda ganó con 22% de los votos válidos, pero la distancia entre el primero (Yunda) y el cuarto lugar (César Montúfar) fue de apenas 60 mil votos, en una ciudad de 1.6 millones de votantes. Reitero, al momento, ese escenario no está previsto para las elecciones del domingo.

Un detalle poco conocido sobre George Gallup es que él no tenía pensado convertirse en encuestador electoral. Antes de ser uno de los padres de los estudios de opinión pública, Gallup era un columnista y un agente de marketing. Su tesis doctoral fue sobre cómo los lectores leían el periódico y sobre qué leían independientemente de lo que decían que leían cuando se les preguntaba. Se inició en el mundo de las encuestas electorales casi como una forma de probar que su método de muestreo era adecuado.

Fue, además, el primero en preguntarse si las encuestas electorales servían para algún fin social. Esa pregunta sigue abierta. La verdad, a mí me cuesta responderla.

Sólo quien hace encuestas sabe que las estimaciones —los “resultados”— son la consecuencia de un conjunto de decisiones metodológicas y prácticas, de las cuales absolutamente todas pueden afectar la estimación. Pero el mundo donde las encuestas se producen está bastante separado del mundo donde las encuestas se consumen. En el mundo donde las encuestas se consumen, a los números se les dota inevitablemente de un carácter de “verdad”. Una verdad que genera conversación, que provoca discusión.

En el episodio más reciente de la conversación sobre las próximas elecciones, una versión de esta verdad dice que Daniel Noboa está a punto de alcanzar la victoria en primera vuelta porque está a punto de cruzar el umbral del 50% de los votos válidos.

En Ecuador, para ganar en primera vuelta, un/a candidato/a debe sacar más del 40% de los votos válidos y superar al segundo lugar con por lo menos diez puntos; o sacar simplemente más del 50% de los votos válidos y punto. Es decir, hay dos formas de ganar en primera vuelta. Téngame paciencia.

La definición de “votos válidos” —a diferencia de votos “totales emitidos” — aquí es clave. Los votos válidos son la suma de los votos recibidos por todos los candidatos en la elección, y son los que se usan en el denominador para calcular el porcentaje que obtiene un determinado candidato, léase, el resultado oficial. En ese denominador no entran los votos blancos ni los votos nulos.

(Si usted es más visual, así se ve la fórmula)

Los votos totales emitidos son los votos válidos más los votos blancos y nulos. ¿Por qué esta distinción es importante? Porque las encuestas producen estimaciones sobre los votos totales: estiman los votos que cada candidato recibiría si las elecciones fueran hoy, pero además los votos blancos y nulos, y adicionalmente, por cierto, los indecisos. Esas estimaciones del voto de los candidatos se traducen, a veces, a lo que sería el resultado oficial con respecto a votos válidos (es decir, quitando los nulos y blancos).

Ese es precisamente el tema de conversación del momento a la luz de los datos más recientes de Comunicaliza. Quizás usted ya los ha visto. En la medición más reciente realizada entre el 22-24 de enero, que aparece apenas días después de la medición anterior, la estimación sobre votos totales y la conversión a votos válidos aparece así:

Al momento, 38% de las personas encuestadas dicen que votarían por el Presidente Noboa si hoy fueran las elecciones, 32% votarían por Luisa González, 8% votarían nulo o blanco, y 12% aún no ha decidido su voto. La conversión a votos válidos que ofrece Comunicaliza indica que ese 38% de los votos totales de Noboa se traduciría a 47% de los votos válidos. Y es esta cifra la que ha instalado la idea de que Noboa está muy cerca de cruzar el umbral del 50% de votos válidos y ganar en primera vuelta.

La conversión de 38 a 47 no me convence, pero creo que es inoficioso discutir los supuestos detrás de la matemática que se usó para calcular ese 47%. Creo que es más informativo considerar cómo los porcentajes de votos totales se han convertido en porcentajes de votos válidos en otras elecciones, y así poner las cifras actuales en perspectiva, y cuestionarlas.

Share

La siguiente figura muestra estas conversiones en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2002-2023 para los primeros dos lugares. Además, muestra el porcentaje de nulos y blancos que, como dijimos, es importante para la conversión porque no entra en el denominador del cálculo. A mayor porcentaje de nulos y blancos, más se “infla” el porcentaje de votos válidos comparado con el porcentaje de votos totales.

Hay algunos escenarios comparables con el momento actual. En la primera vuelta de las elecciones anticipadas de 2023, Luisa González recibió 31% del total de votos, superando a Daniel Noboa con diez puntos (21%). Dado que el porcentaje de votos nulos y blancos fue 9%, el 31% de González y el 21% de Noboa se convirtieron en 34% y 23%, respectivamente, en el resultado oficial.

En las elecciones de 2021, Andrés Arauz obtuvo 29% y Guillermo Lasso alcanzó 17% de los votos totales. El porcentaje de nulos y blancos llegó al 13%, y los porcentajes de los candidatos se convirtieron en 33% para Arauz y 20% para Lasso en el resultado oficial.

Como consecuencia de un mayor porcentaje de voto nulo y blanco en 2021, el voto de Arauz en 2021 se “infló” en 4 puntos, mientras que el voto de González en 2023 se “infló” solamente en 3 puntos. Reiterando, a mayor porcentaje de nulos y blancos, más se infla el porcentaje de votos válidos comparado con el porcentaje de votos totales.

Por otro lado, el porcentaje del primer lugar siempre se “infla” más que el porcentaje del segundo lugar porque simplemente así funciona la división de un número más grande cuando se quitan los nulos y blancos del denominador.

¿Parece entonces verosímil la conversión del porcentaje de Noboa de 38% a 47%, con 8% de nulos y blancos, y 6 puntos de distancia con respecto a González? ¿Cómo puede el resultado de Noboa inflarse en nueve puntos?

Subscribe now

Los supuestos detrás de esa conversión son propiedad intelectual de Comunicaliza, por supuesto, pero las entrevistas de su director permiten entender que el porcentaje sobre votos válidos se proyecta asumiendo una determinada distribución de los votantes actualmente indecisos.

Nuevamente, creo que es inoficioso discutir los supuestos y es más informativo revisar la evidencia empírica. Asumir que los indecisos se van a decantar de una manera extremadamente favorable para Noboa equivale a decir que Noboa va a subir significativamente en su intención de voto calculada sobre votos totales. Para ese escenario también hay precedente.

En 2009, Rafael Correa alcanzó el 45% de los votos totales emitidos en las urnas. Dado que el porcentaje de nulos y blancos fue 13%, relativamente alto en términos históricos, ese 45% de Correa se convirtió en 52% en el resultado oficial, siete puntos adicionales en la conversión.

En la elección de 2013, en el mejor momento de Correa, los nulos y blancos llegaron a 9%, algo más cercano al 8% que Comunicaliza está estimando al momento. Y ese aplastante 52% de Correa en las urnas, 30 puntos por encima del segundo lugar, se convirtió en 57% en el resultado oficial por efecto de la conversión. En esas condiciones, el porcentaje se infló en cinco puntos.

Hacer análisis no es leer encuestas. Es establecer cómo y bajo qué condiciones un determinado escenario puede ocurrir.

Reitero la pregunta. ¿Parece entonces verosímil la conversión del porcentaje de Noboa de 38% a 47%, con 8% de nulos y blancos, y 6 puntos de distancia con respecto a González? ¿Cómo puede el resultado de Noboa inflarse en nueve puntos? Nueve.

Una versión editada de este texto fue publicada en GK

Uno de los mayores puntos de consenso en la conversación sobre el debate presidencial del pasado domingo 19 de enero es que Andrea González Nader, candidata a la presidencia por Sociedad Patriótica, tuvo un buen desempeño.

Lo dijo, por ejemplo, Roberto Aguilar en Diario Expreso, pero la misma impresión fue compartida en el balance que varios medios de comunicación hicieron del debate, desde Radio Democracia hasta Radio Pichincha.

Un segundo punto de consenso es que ese buen desempeño de González le podría afectar a Daniel Noboa porque podría restarle votantes de inclinación anticorreísta.

A pesar de que este segundo punto parece intuitivo, las elecciones no funcionan así. Más precisamente, el comportamiento de los electores no funciona así.

La noción de que Andrea González le quita votos a Daniel Noboa tiene sentido intuitivamente porque, a los ojos de los generadores de opinión, ambos candidatos pertenecen al lado anticorreísta del espectro. Si uno de ellos llama la atención, genera inercia y, en resumen, aumenta en su intención de voto, esto debe darse necesariamente en detrimento del otro.

La intuición dice además que la retórica particular de Andrea González, específicamente el uso repetitivo de los slogans más conocidos contra la Revolución Ciudadana, como resaltaba el propio Roberto Aguilar en su podcast, tiene el potencial de activar, sobre todo, la base más extrema del anticorreísmo: aquellos votantes que en 2023 votaron por Christian Zurita, candidato que reemplazó a Fernando Villavicencio.

En 2023, Daniel Noboa se presentaba como el candidato “que no era anti nada”. Si Noboa estaba ampliando su apoyo electoral a través de adoptar él mismo una retórica anticorreísta, el candidato-presidente estaría ahora en riesgo de perder el terreno ganado porque Andrea González estaría retomando su porción del pastel electoral.

¿Tiene eso sentido? Hay elementos para pensar que no.

Subscribe now

Insistiendo en la perspectiva estructural que casi siempre tratamos de proponer, una cosa es la retórica de los candidatos y otra cosa es el comportamiento del electorado. Y los datos desagregados de comportamiento electoral parecen sugerir, más bien, que, como tendencia general, Daniel Noboa y Andrea González no comparten electorado.

Tres casos son útiles para ilustrar el argumento. En primer lugar, en Guayaquil, el voto que fue a Christian Zurita en 2023 (y a Andrea González, su candidata a la vicepresidencia) parece ser independiente del rendimiento electoral de Noboa.

A nivel de juntas electorales, hay juntas donde Noboa recibió alta votación y juntas donde Noboa recibió baja votación. El nivel de votación que recibió Zurita en las mismas juntas es absolutamente independiente, es decir, no existe un patrón evidente de coincidencia ni de oposición entre ambos candidatos. Las juntas electorales son el nivel más desagregado al que es posible hacer estas comparaciones. Cada junta tiene menos de 300 electores, en promedio.

La misma comparación en Quito se ve muy diferente. Allí, en cambio, los datos sugieren que el electorado de Noboa y el electorado de Zurita son opuestos. No son complementarios. En Quito, donde le va bien a uno, le va mal al otro, y viceversa.

Las juntas electorales pertenecen a recintos electorales, que a su vez pertenecen a parroquias, que son diferentes en sus condiciones socioeconómicas, en las características demográficas de sus habitantes, e incluso en los consumos culturales de los mismos.

No podemos saber en última instancia cuáles son las motivaciones que le llevan a un elector a votar por un determinado candidato, pero mirando los resultados de Quito en conjunto no es difícil imaginar que las preferencias de los electores de Noboa son diferentes y contrapuestas a las preferencias del electorado de Zurita. Son electorados distintos.

Share

Es más. De hecho, en Quito el electorado de Villavicencio es opuesto tanto a Noboa como a la Revolución ciudadana. Y por cierto, hay un segmento de votantes que puede votar tanto por Noboa como por la RC, tal como proponíamos en un artículo reciente.

Finalmente, es informativo ver Tungurahua por ser el territorio donde Noboa tuvo su mejor desempeño en 2023 (36%) y donde Zurita quedó en segundo lugar con 22%. Tungurahua es el territorio donde la RC obtuvo uno de sus peores resultados (15%). En suma, Tungurahua es un territorio que prefiere una opción diferente al correísmo.

El contraste entre Noboa y Zurita en Ambato, el cantón más grande y que determina el patrón de toda la provincia, muestra, igualmente, que quienes prefieren a Noboa no prefieren a Zurita, y viceversa. El Señor no creó a todos los anticorreísmos iguales.

El comportamiento del electorado es expresión de preferencias más o menos estables porque las preferencias, a su vez, están relacionadas con las características demográficas, socioeconómicas y culturales de los electores. Esas cosas cambian muy lentamente.

Si bien Daniel Noboa se ha vuelto más anticorreísta en la retórica comparado con 2023, la retórica de un candidato o del mismo presidente sólo afecta al segmento más interesado e informado de la población, que es bastante minoritario.

Para ponerlo de otro modo: las mismas preferencias que motivaron a los electores poco informados —que son la mayoría— a votar por Noboa en 2023 siguen vigentes ahora, y no se mueven ni se alteran mucho por un cambio en la retórica del candidato. Ese cambio en la retórica es mayormente perceptible para los electores más interesados e informados —la pequeña minoría. No digo que González no le quita ni un solo voto. Digo que el efecto, puesto en contexto, es marginal.

La atención que ahora Andrea González está recibiendo no es una oportunidad para ella. Es un problema. De un lado porque, equivocado o no, el consenso en la opinión pública incide sobre el comportamiento de las élites, tal como muestra la ciencia política. La respuesta esperada de parte de la campaña de Noboa sería ahora cualquier táctica para proteger su tajada y menoscabar el apoyo electoral de González.

Y del otro lado, la parte del electorado anticorreísta más interesada e informada, aunque pequeña, nunca se estaba decidiendo entre Noboa y González. Estaba apoyando a Henry Cucalón, el propio candidato de Construye.

Ahora, ante la posibilidad de que Andrea González sea quien puede acumular mayor apoyo en la primera vuelta, ese segmento deberá decidir su voto entre la convicción y la estrategia, si es que las circunstancias lo requieren. Y el reflector puesto sobre González, especialmente si la alternativa es Cucalón, revelando la falta de sustancia y de claridad conceptual de la candidata más allá de la retórica, es en realidad un problema para ella.

Una versión editada de este texto fue publicada en GK

En agosto de 2015, quince meses antes de las elecciones que llevarían a Donald Trump a la Casa Blanca, Fox News y Facebook organizaron el primer debate entre los candidatos republicanos que competían en las elecciones primarias y buscaban la nominación del Partido Republicano. Si no lo recuerda, era la época de Jeb Bush, Scott Walker, Chris Christie, Ted Cruz, Rand Paul, entre otros, y por supuesto, Donald Trump.

Para decidir quién iba a participar en el debate, los organizadores anunciaron que sólo podrían participar aquellos candidatos que estuvieran “en el top diez del promedio de cinco encuestas nacionales recientes”. Diez candidatos participaron en el debate principal transmitido en prime time, y otros siete candidatos participaron en un debate secundario, realizado en la misma fecha pero más temprano.

La posición de los candidatos en el escenario del debate es importante porque los que están en el centro normalmente reciben más tiempo en cámara, hablan durante más tiempo, e incluso reciben más preguntas.

Los organizadores utilizaron las mismas encuestas también para decidir las posiciones de los candidatos en el escenario, con los candidatos delanteros en las mediciones siendo colocados en los podios centrales, y los candidatos que estaban más abajo en el ranking ocupando los podios laterales.

Subscribe now

Las encuestadoras de mejor reputación se negaron a participar en el promedio de las mediciones que determinarían la participación o la posición de los candidatos en el debate. Sus directores dijeron que sus encuestas en realidad no estaban diseñadas ni tenían el propósito de orientar la atención del electorado de esa forma. Las encuestadoras más rascuaches se prestaron para hacerlo. Donald Trump ocupó el podio central.

Después del debate, la campaña de Trump anunciaba en su sitio web que “Trump domina la encuesta de la revista Time”, e incluía un link a un artículo de Time donde se reportaba que el 47% de las personas decían que Trump había ganado el debate. Ese 47% era en realidad el resultado de un sondeo de juego realizado a través de Playbuzz, una aplicación que se inserta en cualquier sitio web para generar tráfico a través de votaciones divertidas —algo así como votar por su película favorita de Disney. Puede votar cualquiera, haciendo click las veces que quiera. La propia Time decía: “The results of this poll are not scientific”.

Leí estos detalles en un maravilloso artículo de Jill Lepore, titulado Politics and The New Machine, publicado en The New Yorker en 2015.

***

El debate presidencial ha generado una poderosa expectativa por una razón obvia: el consenso colectivo, escasamente cuestionado, es que Daniel Noboa logró su rápido ascenso en las elecciones anticipadas de 2023 gracias a su desempeño en el debate. Fue gracias al debate —dice el relato que se ha aceptado como cierto— que el candidato que registraba entre 3-5% de intención de voto una semana antes de las elecciones, ascendió a 18, 19, 20, y, finalmente, 23%, quedando en segundo lugar en la primera vuelta electoral.

Siempre he sentido envidia de los historiadores que hacen historiografía —esa variante de la investigación social que examina críticamente las fuentes y se fija tanto en lo que dicen como en lo que no dicen, para escribir la historia social. Eso de revisar los periódicos de la época siempre me ha parecido fascinante. Si el debate fue tan decisivo, el historiador acucioso iría en busca de testimonio y evidencia.

La nota escrita el día siguiente del debate por la corresponsal de France24 se titula “Un atril vacío en Ecuador: el debate presidencial, marcado por el asesinato de Villavicencio”. La nota abre brindando contexto y menciona el asesinato de Fernando Villavicencio, señala que hubo un podio vacío en el escenario y un minuto de silencio al inicio, y que los candidatos coincidieron en condenar el asesinato de Villavicencio y criticar al gobierno de Guillermo Lasso.

Luego, hace referencia al contenido de lo que dijeron los candidatos. Menciona a Jan Topic, luego Luisa González y luego Yaku Pérez. En ese orden. Más abajo, Xavier Hervas, Bolívar Armijos y Otto Sonnenholzner. Al final, Christian Zurita aparece en alusión a que participará en reemplazo del candidato asesinado.

Ni una mención a Daniel Noboa. Literalmente ni una sola. En la nota aparece hasta el nombre “Rafael Correa” en uno de los párrafos. Pero “Daniel” o “Noboa” no aparecen ni una sola vez. En la historiografía es tan importante lo que una fuente dice como lo que omite.

Digamos que lo anterior es una omisión de la prensa internacional, y que los corresponsales no estaban familiarizados con Noboa lo suficiente como apreciar y resaltar su participación y que, por las razones que fueran, lo pasaron por alto como candidato. ¿Qué decía la prensa local?

La primera nota que Primicias publicó inmediatamente después del debate, la misma noche del 13 de agosto de 2023, se titulaba “Debate presidencial: poca profundidad y mucho enfrentamiento”. Igualmente, la nota empieza haciendo referencia al minuto de silencio y al podio vacío en el set. Luego, menciona el ritmo atrancado del debate, donde los moderadores confrontaban con los candidatos para presionarles a que respondan las preguntas y eviten las acusaciones entre sí.

Más abajo la nota aborda sustantivamente los intercambios entre los candidatos, empezando por el bloque temático de seguridad. La nota dice que Jan Topic presentó un enfoque de mano dura, Otto Sonnenholzner le acusó de tener un conflicto de intereses por ser dueño de una empresa de radares, y Luisa González le señaló como un “francotirador” que no estaba capacitado para manejar el tema de seguridad.

La primera mención a Daniel Noboa aparece recién en el párrafo catorce del artículo y dice literalmente lo siguiente: “Daniel Noboa llamó la atención por aparecer en el debate con un chaleco antibalas sobre su camisa”.

La siguiente oración dice someramente, “Noboa en seguida ofreció reformas a la justicia, con la implementación de un sistema de jurados”, y luego hay una oración debajo del subtítulo que concierne al bloque temático de institucionalidad que dice, “El bloque comenzó con temas de división territorial, en los cuales Noboa y Armijos propusieron cambios en cuanto a la descentralización”. Armijos, mencionado al mismo nivel que Noboa, quedó en último lugar en la elección, recibiendo menos del 1% de los votos.

Hay un excelente artículo de Yalilé Loaiza para Infobae, publicado también en la misma noche del debate, que hace una especie de reportería en tiempo real poniendo por escrito lo que los candidatos dicen en el debate. Daniel Noboa recibe muchas más menciones y referencias al contenido sustantivo de lo que dijo en ese artículo.

Finalmente, al día siguiente del debate Carolina Mella publicó en El País un excelente artículo que ofrecía tanto un relato de lo que se dijo como un análisis del contenido y el contexto del debate. Me llama la atención que allí, también, la primera mención de Noboa hace referencia a la imagen: “El candidato Daniel Noboa, quien estuvo todo el tiempo con un chaleco antibalas”.

Share

Noboa ocupa muy poco espacio en ese artículo. La violencia, el asesinato de Villavicencio, el clima de incertidumbre, figuran más prominentemente. Y en cuanto a los candidatos, el artículo presta más atención a unos que a otros. La siguiente oración es decidora:

“Los últimos sondeos situaban como favorita a Luisa González, del partido Revolución Ciudadana (…) y los siguientes lugares estaban muy reñidos entre Otto Sonneholzner (…) y el ambientalista Yaku Pérez”.

Las encuestas influyen sobre los debates y sobre la cobertura de los debates.

***

Según la ley electoral, el último día que las encuestadoras podían hacer públicas sus mediciones fue el 9 de agosto. El debate fue el domingo 13 de agosto. La primera vuelta fue el domingo 20 de agosto. Pasada la primera vuelta, cuando ya no operaba la restricción para las firmas encuestadoras, la empresa Comunicaliza publicaba esta diapositiva en uno de sus informes.

Daniel Noboa pasó del 3% el 12 de agosto, el día antes del debate, al 18% el día después. El mito del debate estaba consumado.

Después de la primera vuelta, Santiago Basabe fue uno de los primeros en señalar que las explicaciones que se habían dado para el resultado de Daniel Noboa resultaban insuficientes. Especialmente, decir que su gran desempeño electoral se debía a su gran desempeño en el debate presidencial resulta bastante insuficiente para explicar un ascenso meteórico de veinte puntos en intención de voto en la última semana antes de la elección. Al revisar la prensa local e internacional, hay escasa evidencia que señale un desempeño sobresaliente de Noboa. Los ojos estaban puestos en los candidatos que hasta pocos días antes del debate aparecían más arriba en las encuestas.

En busca de explicaciones, comentarios de observadores como Francisco Montahuano y Sebastián Arrieta, resultaban más iluminadores. Ambos apuntaban que el trabajo en territorio (invisible para las élites de las ciudades centrales) fue lo que marcó la diferencia. Más precisamente, el argumento era que ese trabajo se concentró en ciudades pequeñas o intermedias donde había muchos votos disponibles, era más fácil hacer una campaña cara a cara, y la campaña de Noboa había desplegado una infraestructura importante con las brigadas médicas de la madre del candidato y con las promesas de empleo por parte de la campaña. Nada de eso arrancó en la última semana de la campaña.

La otra inmensa variedad de explicaciones decía que Noboa fue genial en establecer relaciones afectivas a través del uso bastante efectivo de las redes sociales. No sólo era una cuestión de efectividad del contenido: era, sobre todo, una cuestión de volumen. Alondra Enríquez, representante de la firma de análisis digital Golden, explicaba en un Twitter Space después de las elecciones, que la campaña de Daniel Noboa había gastado cantidades de dinero exorbitantes en Facebook e Instagram, y que en comparación, los otros candidatos había destinado apenas una fracción de eso a las redes sociales. Todo eso es sin contar con la inmensa audiencia orgánica de la influencer esposa del candidato.

Ninguna de estas estrategias empezó la última semana de la campaña. ¿Por qué nada de esto tuvo un efecto detectable en las mediciones de intención del voto antes del debate?

Por último, el debate en sí mismo fue un hecho de características extraordinarias. Villavicencio había sido asesinado, se negó la participación de Christian Zurita, y esa noche en el set iba a aparecer un podio vacío. Datos de la misma Comunicaliza mostraban que casi el 70% de los electores encuestados vieron el debate total o parcialmente, un adicional 12% hizo el esfuerzo por enterarse para saber lo que pasó, y que el segmento demográfico que más sintonizó el debate fueron los electores entre 21 y 35 años. De acuerdo a una medición, el debate fue el evento televisivo de mayor audiencia del año, comparable en magnitud con el partido de inauguración del Mundial de Qatar 2022.

***

La pregunta que casi todos los comentaristas políticos entrevistados en los últimos días han tenido que responder es si el debate tendrá alguna incidencia o no. Como bien apunta Caroline Ávila, la literatura muestra que los debates tienen poca incidencia, con pocas excepciones.

Pero esa conversación y esa pregunta están despojadas de lo importante que es el contexto.

Larry Bartels, explicando el ascenso de Donald Trump que igualmente nadie detectó, utilizaba la metáfora del reservorio de agua. Algunos fenómenos en la opinión pública crecen como el caudal de los ríos y son paulatinamente detectables, pero otros son como un reservorio: se acumulan durante mucho tiempo, silenciosamente, hasta que el reservorio estalla y hay una explosión que parece repentina, pero en realidad se venía acumulando durante largo tiempo.

Cuando pienso en el debate del 2023 como variable explicativa, a veces siento que tenemos la causalidad al revés. Noboa no sobresalió en el debate. No lo recogió la prensa, no lo comentó la gente. Los comentarios, a lo mucho, señalaban su presencia vistiendo un chaleco antibalas, y los memes cuestionaban si este joven será efectivamente hijo de Alvarito.

Pero Álvaro Noboa, en la papeleta o en el meme, ha estado presente en la retina de los ecuatorianos durante treinta años. Las misiones de Annabella Azín han operado durante años. La campaña digital y en territorio de Noboa se desplegó durante varias semanas.

Una explicación alternativa es que lo que en realidad hizo el debate es cambiar la estructura de permisibilidad de un segmento del electorado. Abrir las compuertas del reservorio —ahí sí las compuertas— y permitir dirigir la atención a un tipo que sonaba más o menos elocuente, sobre todo considerando el padre que tiene: un meme, pero al que se mira con afecto, y que sobre todo está presente y es reconocido en la política nacional.

Tal como señalaba Santiago Pérez, director de la firma encuestadora Clima Social, en una reciente entrevista, el Ecuador acaba de entrar en aquel período donde los candidatos delanteros buscan desarrollar estrategias que les permitan acumular el mayor número de votos perdiendo los menos posibles.

La efectividad de las estrategias de comunicación y tácticas de campaña son materia de otro análisis (y de otro analista que tenga esa experticia). Lo que aquí hacemos normalmente es evaluar elementos estructurales, como el comportamiento del electorado en su conjunto, y establecer puntos de referencia que ayuden a calibrar nuestras expectativas de lo que podría ocurrir en las elecciones, reconociendo que en Ecuador, como reza la consabida frase, "todo puede pasar".

Ciertamente, todo puede pasar, pero algunas cosas son más probables que otras. Ahora que aún no sabemos cómo se va a desarrollar el resto de la campaña o lo que pasará en el debate presidencial, y faltando menos de un mes para la primera vuelta electoral, ¿cuáles serían las expectativas más razonables dado lo que ha ocurrido en elecciones recientes?

El techo de la Revolución Ciudadana

A pesar de la siempre invocada victoria en primera vuelta como si fuera inminente, lo cierto es que la Revolución Ciudadana ha visto mermado significativamente su músculo electoral en comparación con la década anterior. Lenín Moreno en 2017, compitiendo por el correísmo en Alianza País, alcanzó el 39% de los votos válidos. Cuatro años más tarde, la campaña de Andrés Arauz se empeñaba en colocar la idea de una aplastante victoria en primera vuelta, y algunos insistíamos en que el correísmo tenía un techo y que alcanzaría probablemente entre 32-36%. Arauz sacó 33%.

Luego, en las elecciones seccionales de 2023, varios candidatos de la RC ganaron prefecturas y alcaldías en todo el país, incluyendo las ciudades y provincias de mayor población. Esas victorias se interpretaron equivocadamente como expresión un gran músculo electoral que le permitiría al correísmo ganar en las elecciones presidenciales anticipadas de 2023. Lo cierto es que mirando en detalle, como algunos señalamos, las victorias en las elecciones locales no eran muestra de un incremento en el músculo electoral de la RC, y una victoria aplastante en las elecciones presidenciales era poco probable.

Los resultados de la primera vuelta de 2023 muestran una aparente recuperación de la Revolución Ciudadana con respecto a las elecciones presidenciales de 2021. En el resultado oficial, Luisa González alcanzó algo más del 33% de los votos válidos, cuando Andrés Arauz había alcanzado un porcentaje por debajo del 33%. Aparentemente, el músculo electoral del correísmo recuperó cierta votación en varios territorios —o por lo menos González no retrocedió con respecto a la votación alcanzada por Arauz.

Sin embargo, mirando con cuidado, hay dos elementos que sugieren, más bien, la presencia de importantes fisuras en el aparato electoral del correísmo.

En primer lugar, la recuperación en la votación se da principalmente en provincias pequeñas en número de electores, donde la votación por el correísmo venía retrocediendo desde los últimos tres ciclos electorales, y tal recuperación no es tan significativa cuando se considera el número de candidatos que participaron en la contienda.

En 2021 Andrés Arauz compitió entre 16 candidatos y Luisa González estuvo en una papeleta con apenas ocho candidatos. El efecto matemático del número de candidatos sobre los resultados no consiste, como la idea imprecisa de la "dispersión del voto" sugiere, en que a mayor número de candidatos cada candidato recibe menos votos. Hay, sin embargo, una diferencia categórica entre las contiendas de "muchos" candidatos, específicamente, más de 13; y todas las demás contiendas, que son los casos más comunes. En contiendas de más de 13 candidatos, los primeros lugares acumulan un menor porcentaje del total de votos, en promedio. Luisa González, compitiendo entre ocho, debía acumular más votación que Arauz compitiendo entre 16. Pero ese no fue el caso: Luisa González en 2023 alcanzó la misma votación que Andrés Arauz en 2021.

El segundo elemento es más decidor y muestra las fisuras en el músculo electoral de la RC de manera aún más evidente: a pesar de los esfuerzos de la campaña para amasar el mayor número de votos posible en los bastiones de la RC propiamente dichos, la votación de González retrocedió con respecto a Arauz en Guayas, Manabí, Los Ríos y El Oro —allí precisamente donde se había ganado alcaldías y prefecturas importantes.

Estos retrocesos son indicadores importantes porque son una señal indiscutible de que electores que en años anteriores daban su voto a una opción correísta, en 2021 y 2023 prefirieron otra alternativa o votar nulo.

Si tuviéramos que estimar el músculo electoral de Daniel Noboa

Hasta muy recientemente, la discusión sobre las probabilidades de reelección de Daniel Noboa estaba anclada a los indicadores de intención de voto y aprobación de su gestión. La conversación sobre la aprobación de la gestión pasó del asombro por sus cifras elevadas, al desconcierto porque, a pesar de todo —apagones, delincuencia, desempleo—, sus cifras no han caído tanto después de todo.

La dificultad con Noboa es que tenemos muchos menos elementos de juicio para adjudicar si las mediciones de intención de voto de las encuestas son verosímiles o no. ¿Quizás?

Echando mano de dos análisis recientes de comportamiento electoral, se puede decir lo siguiente.

La más reciente consulta popular de 2024 se realizó en un momento de gran aprobación de la gestión de Noboa, cifras relativamente bajas de muertes violentas, y ausencia de apagones, con excepción de los últimos días justo antes de la consulta. Sin duda también era un momento convulso: había inseguridad y el gobierno había irrumpido en la Embajada de México para apresar al ex-vicepresidente Jorge Glas.

Como mostrábamos cuando analizamos los resultados de la consulta, a pesar de la altísima aprobación de varias preguntas, el apoyo electoral no fue uniforme en todo el país, sino que más bien demostró una clara tendencia en donde los territorios de mayor votación de Daniel Noboa en 2023 fueron también los territorios que mayor votación brindaron para aprobar las preguntas exitosas de la consulta en 2024, y viceversa.

Al mirar la variación geográfica en la votación, lo que se observa es una gran coincidencia en la estructura de la votación de Daniel Noboa en primera vuelta de 2023 y la estructura de la votación de las preguntas ganadoras en 2024. No hablamos del nivel de votación —no se puede comparar cifras de elecciones presidenciales con resultados de una consulta popular. Nos referimos a la distribución de los votos —la forma como el apoyo electoral varía o se parece comparando dos elecciones diferentes.

Es muy notable que, por ejemplo, la pregunta de mayor aprobación en la consulta popular de 2024 recibió prácticamente la misma distribución de apoyo electoral que Noboa en la primera vuelta de 2023, en un momento donde Noboa tenía gran aprobación y algunos indicadores de su gestión le resultaban favorables.

Tal como apuntábamos, Noboa pudo ganar la presidencia gracias a un masivo voto en segunda vuelta que era muy heterogéneo internamente, y que, por cualquier razón, prefería una alternativa diferente al correísmo. Ese voto no le pertenecía orgánicamente: se fue con él ciertamente, pero podría haberse ido con otro candidato si las cosas eran diferentes y la alternativa al correísmo en segunda vuelta era otra.

Los resultados de la consulta de 2024 mostraban que las preferencias del electorado se habían mantenido más o menos estables hasta ese momento, y que Noboa en realidad no había logrado incrementar mayormente su apoyo electoral más orgánico.

Una estimación de Ricardo Viteri utilizando resultados electorales sugería que en ese momento el voto duro de Daniel Noboa estaba alrededor del 11%.

En conclusión, ¿cuáles serían unas expectativas razonables hoy?

No me sorprendería si Luisa González alcanza 33% o menos. En el caso de la RC, las últimas dos elecciones muestran una relativa estabilidad en su votación. Las mismas preferencias en el electorado que generan apoyo o rechazo a la candidatura de la RC parecen estar presentes y ser estables desde hace cuatro años.

Share

Cuando usted se pregunte si el correísmo puede ganar en primera vuelta o perder estrepitosamente, recuerde que fuerzas que le empujan hacia arriba —descontento con Noboa, demanda de más presencia del Estado— se enfrentan a las fuerzas que le empujan hacia abajo —desde el rechazo a la imagen del expresidente Correa hasta el mal sabor que deja la inauguración ilegítima de Nicolás Maduro en un nuevo período presidencial en Venezuela.

Es imposible saber qué fuerza pesará más o estará más presente en la mente de los electores el 9 de febrero, pero los datos recientes muestran importantes fisuras en aquellos que han sido tradicionalmente los bastiones más fuertes de la RC.

Con Noboa, en cambio, aceptar que su intención de voto está entre el 30-35% implica aceptar que su voto orgánico —le dicen "voto duro" a la intención que decididamente apoya a un candidato y a ninguna otra alternativa— ha incrementado por lo menos al doble, y que a eso se suma un voto "blando" —aquel votante que podría votar por Noboa pero también está considerando a otro candidato— de 5-10 puntos adicionales. ¿Es eso razonable?

Lo es, siempre y cuando también aceptemos que Noboa estaría acumulando buena parte de los votos que en 2023 fueron a Christian Zurita y Jan Topic y otros candidatos, y que además ningún tercer candidato va a captar ni siquiera parte de esa demanda de parte de los electores.

Y ahí los supuestos sobre supuestos empiezan a volverse frágiles. Como hemos señalado en otra parte, el comportamiento del electorado en las elecciones anticipadas anteriores mostró que los votantes de Zurita (o Villavicencio) tenían preferencias tanto opuestas a la RC como a Noboa. Los votantes de Topic era más difusos: preferencias similares a los votantes de Noboa en provincias de la costa, por ejemplo; pero preferencias independientes entre ambos en otras provincias.

En suma, me sorprendería si Noboa alcanza por encima del 35%, y no me sorprendería si queda en segundo lugar apenas por debajo de Luisa González. Si el resultado es muy diferente a esto, habría que buscar explicaciones en la relación entre el voto por las terceras opciones en 2023 y los resultados en 2025. El gran punto ciego de este análisis es el incremento en la intención del voto por Noboa provocado por la estrategia de entrega de regalos, víveres, camisetas, etc., de parte de la campaña. Sobre ese efecto y su magnitud, no tengo parámetros.

Volviendo al inicio, las últimas elecciones han mostrado que en Ecuador efectivamente lo sorprendente puede ocurrir. A estas alturas antes de las elecciones de 2023, Noboa aparecía en sexto lugar con 5% de intención de voto. Lo aquí señalado es, si se quiere, el punto de partida de mis expectativas personales, y el tablero sobre el cual el debate y la campaña de las siguientes tres semanas puede incidir.

Subscribe now